о признании отказа в приватизации жимлого помщения незаконным



Дело ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 0000 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Хоменко Л.А.,

представителя органа опеки и попечительства по доверенности Мониной Т.В.,

третьего лица по делу - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Лыткарино Московской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права на приватизацию,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к администрации г.Лыткарино о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании за ним права на приватизацию жилья, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – спорное жилое помещение). В квартире вместе с ним по месту жительства до 0000 был зарегистрирован его несовершеннолетний сын – ФИО8, который впоследствии был перерегистрирован по месту жительства матери по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности бабушке ребенка.

0000 истец обратился в администрацию г.Лыткарино с заявлением о приватизации данной квартиры в индивидуальную собственность. Однако в приватизации квартиры без учета прав ребенка ему было отказано. Считает отказ ответчика незаконным и просит суд признать за ним право на приватизацию квартиры.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать за ним право на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность без учета прав ребенка. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хоменко Л.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что за ребенком, независимо от его последующей регистрации по месту жительства матери, сохраняется право пользования муниципальной квартирой на основании договора социального найма со всеми правами, вытекающими из этого договора, в том числе и правом на участие в приватизации. Просила в иске отказать.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Монина В.А. просила в иске отказать, сославшись на ущемление прав несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо по делу ФИО6 поддержала доводы истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям п. 2 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Как усматривается из материалов дела (выписка из домовой книги (л.д. 6,7), ФИО1 является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с 0000 по месту жительства зарегистрирован его сын ФИО10, 0000 года рождения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что несовершеннолетний ФИО8, являющийся членом семьи нанимателя и проживающий совместно с ним, приобрел равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, действующего, в силу ст.10 ЖК РСФСР, бессрочно, в том числе право пользования данным жилым помещением и право на участие в приватизации.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.6,7), несовершеннолетний ФИО8 0000 был снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес>. как это видно из материалов дела (л.д.16) и не оспаривается сторонами, принадлежит на праве собственности ФИО7, которая, согласно объяснениям истца, приходится несовершеннолетнему ФИО8 бабушкой.

Исходя из доводов истца, которые в ходе судебного разбирательства были подтверждены третьим лицом по делу ФИО6, снятие несовершеннолетнего ФИО8 с регистрационного учета по прежнему месту жительства связано с намерением истца приватизировать спорное жилое помещение в его индивидуальную собственность без учета прав несовершеннолетнего. При этом истец пояснил, что несовершеннолетний ФИО8 фактически проживает совместно с ним.

Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что снятие несовершеннолетнего ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения носило формальный характер, договор социального найма данного жилого помещения с ним не расторгался, поэтому несовершеннолетний ФИО8 не признается утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность наравне с истцом.

При этом суд принимает во внимание, что права истца на участие в приватизации жилья со стороны ответчика не нарушены, а злоупотребление правом в любой из его форм законом запрещено (ст.10 ГК РФ). Тем самым, требования истца суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Лыткарино Московской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права на приватизацию отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А. Рязанцева

.

.а