Дело №...

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 000 2010 года

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

с участием истца А.., ответчика Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с иском к Б.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля марки «Порше Кайенн С», который в 2008 году был у него похищен Хикмаевым Р.Р. путем совершения мошеннических действий. По данному факту в отношении В.. было возбуждено уголовное дело, по которому состоялся приговор суда, Хикмаев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на ограничения, наложенные на автомобиль и отсутствие законного основания на его реализацию, автомобиль был продан В. ответчику Б.., которому изначально было известно, что машина приобретена В. путем мошенничества и находится в розыске.

Истец считает, что поскольку ответчик заведомо знал о том, что автомобиль выбыл из его собственности путем противоправных действий В.., он должен быть возвращен законному владельцу в порядке виндикации. Просил изъять спорный автомобиль у ответчика и передать во владение ему, как законному собственнику.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2008 г. он «по доверенности» продал свой автомобиль марки «Порше Кайенн С» (далее – спорный автомобиль) В. за 1400000 рублей. Хикмаеву Р.Р. он передал автомобиль, ключи от автомобиля и все документы, за исключением дубликата ПТС. Со своей стороны от взял расписку с В.. о том, что последний должен вернуть ему 1400000 рублей в срок до 15 ноября 2008г. В начале ноября ему стало известно, что В.. снял машину с учета, в связи с чем он немедленно обратился к нотариусу и отменил доверенность, однако известить В.. об отменен доверенности он не смог, так как не имел возможности установить место нахождения последнего. По его заявлению в органы внутренних дел было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Ответчик Б.А. участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля Приговором суда В. признан виновным в мошенничестве, и в его пользу с В. взыскано 1400000 рублей в счет причиненного материального ущерба. Взысканные приговором суда денежные средства В.. не возвращает. Б. в феврале 2010г. поставил спорный автомобиль на учет, зарегистрировавшись в качестве владельца автомобиля. В марте 2010г. данный автомобиль был у ответчика изъят сотрудниками ОВД по р-ну Выхино г.Москвы как числящийся в розыске. Так как ответчик являлся свидетелем по уголовному делу, поэтому не мог не знать, что автомобиль незаконно выбыл из его владения, тем не менее, после приговора суда поставил автомобиль на учет, указав себя в качестве его владельца, поэтому не может считаться добросовестным приобретателем. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что приобрел спорный автомобиль у В. в ноябре 2008г., у которого на руках имелась доверенность на его продажу, ключи от автомобиля, регистрационное свидетельство и дубликат ПТС. На момент совершения сделки автомобиль был снят с учета. В счет оплаты за приобретенный спорный автомобиль он передал В.. 660000 рублей и принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Смарт-Родстер. При постановке спорного автомобиля на учет ему стало известно, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Материалы по его заявлению были приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению истца. Приговор по делу состоялся 000., после чего он, получив копию приговора, поставил автомобиль на учет, зарегистрировавшись в качестве владельца автомобиля. В пользу истца приговором суда с В. взысканы денежные средства в размере 1400000 рублей, которые В.. должен был передать истцу за приобретенный у него автомобиль. Считает, что материальный вред истцу возмещен в полном объеме, и у него нет оснований требовать передачи автомобиля. Кроме того пояснил, что в марте 2010г. спорный автомобиль с документами и ключами были изъяты у него сотрудниками милиции, и в настоящее время спорным автомобилем он не владеет. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исковые требования А. заявлены в порядке ст.301 ГК РФ, в силу которой собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, истец в сентябре 2008 г. продал принадлежащий ему автомобиль марки «Порше Кайенн С» за 1 400 000 рублей В., в связи с чем передал данный автомобиль и документы на него покупателю, которому также выдал доверенность на право управления и распоряжение автомобилем, при этом истребовал у покупателя В.. расписку, в которой было предусмотрено обязательство В.. передать истцу деньги за приобретенный автомобиль в сумме 1400000 рублей в срок до 15.11.2008г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом А.. и В. была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля. Волеизъявление истца, выступающего продавцом товара, было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, как следует из показаний А.., данных в ходе судебного следствия по уголовному делу (л.д.-7), В.. выступал в качестве покупателя автомобиля, за что обязался выплатить ему, как продавцу товара, деньги в сумме 1 400 000 рублей в срок до 15.11.2010г..

Доводы истца, связанные с выдачей В. и последующей отменой доверенности на продажу спорного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку ни из материалов дела, ни из объяснений самого истца не следует, что истец поручал В. от его имени продать принадлежащий ему спорный автомобиль.

Таким образом, исходя из направленности волеизъявления сторон по сделке, суд приходит к мнению, что в данном случае имел место договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом, выступающим в качестве продавца товара, и В.., выступающим в качестве его покупателя, что исключает факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

То обстоятельство, что В. не передал истцу в оговоренный сторонами по сделке срок деньги за приобретенный у него автомобиль, суд расценивает как неисполнение обязательств стороной по договору, влекущее нарушение гражданских прав истца и причинивших ему ущерб на сумму сделки, т.е. на 1400000 рублей.

Согласно приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 000., вступившему в законную силу 000., гражданский иск А. о возмещении материального ущерба судом удовлетворен, с В. в пользу истца взыскано 1400000 рублей.

Таким образом, право на судебную защиту нарушенных гражданских прав истцом в полной мере было реализовано надлежащим способом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Требований об оспаривании сделки по продаже спорного автомобиля истец А.. не заявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль был добровольно передан А. В. в порядке его продажи, т.е. истец по своему волеизъявлению произвел отчуждение спорного автомобиля, тем самым, в силу положений п.1 ст.301 ГК РФ.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, спорный автомобиль с момента предъявления иска и до настоящего времени не находится во владении ответчика, а был изъят у него 04.03.2010г. сотрудником милиции - старшим оперуполномоченным ОЧР ОВД по р-ну Выхино ЮВАО г.Москвы Злобиным А.С., что также исключает возможность истребования у него спорного имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен в полном объеме вступившим в законную силу приговором суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска А. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А. Рязанцева