Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

0000 2010 г. г.Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Раковой А.Ф.,

с участием прокурора Гусаровой Т.В.,

представителей истца Бакулиной Г.И., Полякова Е.А.,

ответчика А. представителя ответчика по доверенности - адвоката Комарова О.П.,

представителей третьих лиц по делу: администрации городского округа Лыткарино Московской области – по доверенности Устюжаниной О.А., Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лыткарино – по доверенности Акимочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совета депутатов городского округа Лыткарино Московской области к А., МУП «Лыткаринское специализированное предприятие коммунального хозяйства» о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Совет депутатов обратился с иском к ответчикам, указав, что распоряжением Главы г.Лыткарино от 21.10.2008г. № 653-р жилое помещение по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира) передано на баланс МУП «Лыткаринское специализированное предприятие коммунального хозяйства» (далее - МУП «ЛСПКХ»). Данное жилое помещение в приложении к указанному распоряжению Главы значится как лифтерная, перевод помещения из нежилого в жилое в установленном законом порядке не осуществлялся. 21.10.2008г. между А. и МУП «ЛСПКХ» заключен договор найма служебного жилого помещения, предметом которого являлась спорная квартира. Согласно договору данное служебное жилое помещение предоставлено А. для вселения совместно с дочерью – Б. Спорное жилое помещение предоставлено А. с нарушением положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления служебных жилых помещений, поскольку данное жилое помещение не отнесено к служебным, а А. не представляла документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении ей жилья. Ссылаясь на незаконность предоставления А.. спорного жилого помещения, истец просит расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, заключенный с А.. 21.10.2008г., и выселить ее с дочерью из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представители изменили предмет иска, представили измененное исковое заявление, в котором по тем же основаниям, что изложены в первоначальном исковом заявлении, просили признать договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ответчиками А. и МУП «ЛСПКХ», недействительным и выселить А. с дочерью из занимаемого жилого помещения.

Ответчик А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений пояснили, что А.. ранее проживала в Тверской области на жилой площади мужа, брак с которым расторгнут. После расторжения брака приехала с целью поиска работы в г.Лыткарино, где с 2005 года работает в сфере коммунального хозяйства города в должности оператора котельной. Ввиду отсутствия у нее какого-либо жилья для постоянного проживания обратилась к руководству МУП «ЛППГХ», в котором она работала, с вопросом об обеспечении ее жильем. В декабре 2005 г. с нею был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в которое она вселилась вместе с несовершеннолетней дочерью, зарегистрировалась по месту жительства и проживает в нем до настоящего времени, своевременно оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии в связи с изменением наименования предприятия, в котором работала А.., ей было предложено перезаключить договор найма спорного жилого помещения, в результате чего между нею и МУП «ЛСПКХ» 21.10.2008г. был заключен оспариваемый договор найма служебного жилого помещения, однако условия, на которых она пользовалась спорным жилым помещением, в связи с заключением нового договора не изменились, предыдущий договор найма расторгнут не был. Поскольку вселение А. с дочерью в спорное жилое помещение имело место в декабре 2005 года, ее представитель просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Возражая против доводов представителя А. об истечении срока исковой давности, представители истца указали, что Совет депутатов действующего созыва осуществляет свои полномочия с осени 2005г., однако о нарушениях закона, допущенных при предоставлении А. спорного жилого помещения Совету депутатов стало известно только в 2009 году в ходе проведенной депутатами проверки. Проверка проводилось в течение длительного времени. В ходе проверки депутатами направлялись запросы в прокуратуру, в администрацию города и другие службы, однако положительных результатов проверка не принесла, после чего Совет депутатов обратился с настоящим иском в суд. Представитель истца Поляков Е.А. считает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении права.

Представители истца, кроме того, пояснили, что договор найма, заключенный между Кумпан Т.В. и МУП «ЛППГХ» 23.12.2005г., также является недействительным, поскольку МУП «ЛППГХ» не имело полномочий наймодателя по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, директор предприятия превысил свои полномочия, предоставив А. для проживания свободное жилое помещение в нарушение порядка предоставления жилья, предусмотренного жилищным законодательством. А. на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, не вставала, в связи с чем вселилась в спорную квартиру незаконно и подлежит выселению.

Представитель ответчика – МУП «ЛСПКХ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело слушается в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лыткарино (далее - КУИ г/о Лыткарино) и представитель администрации городского округа Лыткарино в судебном заседании поддержали иск Совета депутатов.

Представитель КУИ г/о Лыткарино Акимочева О.А. суду пояснила, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность города Лыткарино в порядке разграничения государственной собственности в 1994 году. Право муниципальной собственности на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2003г.. На баланс МУП «ЛСПКХ» данная квартира передана распоряжением Главы города от 21.10.2008г. № 653-р.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гусаровой Т.В., полагавшей отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается имеющимися в материалах дела договором социального найма жилого помещения, заключенного между МУП «ЛППКХ» и ответчиком А.. 23.12.2005г., а также выпиской из домовой книги (л.д.12), право пользования спорной квартирой возникло у А. на основании договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда от 23.12.2005г., представляющего собой, исходя из его содержания, договор социального найма.

Доводы представителей истца о том, что спорное помещение по документам значится как нежилое (лифтерная), опровергаются материалами дела. Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что спорный объект представляет собой 1-комнатную квартиру жилой площадью 16,8 кв.м., т.е. является жилым помещением.

Ответчиком А. в судебном заседании подтверждено, что на учете граждан для предоставления жилья в администрации города она не состояла, и спорное жилое помещение ей предоставлено в пользование без соблюдения порядка очередности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при заключении договора найма спорного жилого помещения с А. предусмотренного ст.57 ЖК РФ порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма.

Наличие либо отсутствие у директора МУП «ЛППГХ» полномочий на заключение с гражданами от лица наймодателя договоров социального найма жилого помещения при указанных выше обстоятельствах существенного значения не имеет, поскольку нарушение предусмотренного Главой 7 Жилищного кодекса РФ порядка предоставления гражданину жилого помещения по договору социального найма, само по себе влечет недействительность этого договора и свидетельствует о превышении полномочий со стороны лица, действующего от имени наймодателя.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными.

Согласно ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск Совета депутатов о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении А. предъявлен в суд 02.03.2010г., требование о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным заявлено 02.04.2010г.

Как установлено судом, ответчик А. вселилась в спорное жилое помещение в декабре 2005 г. на основании договора найма жилого помещения от 23.12.2005г., по содержанию представляющего собой договор социального найма. Договор найма служебного жилого помещения от 21.10.2008г. при наличии заключенного между теми же лицами на неограниченный срок договора социального найма того же жилого помещения представляет собой мнимую сделку, которая, в силу п.1 ст.170 ГК РФ, является ничтожной и не влечет правовых последствий для ее участников.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исполнение договора найма служебного жилого помещения, действительность которого оспаривает истец, началось с декабря 2005 года., в связи с чем срок исковой давности о признании данной сделки недействительной к моменту подачи иска истек.

Требование истца о выселении А.. с дочерью из спорного жилого помещения также не подлежит удовлетворению по мотивам истечения срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 2009 года, когда Совету депутатов стало известно о незаконном вселении А.. в спорное жилое помещение.

Течение срока исковой давности, согласно ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совет депутатов, в силу положений п.6 ч.1 ст.16, ст.34, ч.1-3 ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пп.11 п.1 ст.12 Устава городского округа Лыткарино (далее – Устав города), является коллегиальным представительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделен определенным кругом полномочий и осуществляет публичную деятельность по решению вопросов местного значения, к числу которых относятся, в числе прочих, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Кроме того, к полномочиям органов местного самоуправления, в силу п.п.5, 6 ст.2 Жилищного кодекса РФ, относится обеспечение контроля за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

В соответствии с п.9 ч.10 ст.35 Закона № 131-ФЗ, пп.9 п.7 ст.26 Устава города к исключительной компетенции Совета депутатов относится осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, учитывая, что Совет депутатов действующего созыва осуществляет свои полномочия с осени 2005 г., наделен полномочиями по контролю за деятельностью должностных лиц в сфере распределения жилья из муниципального жилищного фонда и является коллегиальным органом, ссылка представителя истца о том, что о нарушении установленного законом порядка предоставления спорного жилого помещения А. Совету депутатов стало известно лишь в 2009 году, несостоятельна.

При этом, суд отмечает, что в результате нарушения установленного законом порядка предоставления спорного жилого помещения А.. какие-либо права непосредственно Совета депутатов, как представительного органа местного самоуправления, не нарушены.

Совет депутатов в данном случае выступает в рамках предоставленных ему полномочий в качестве публичного субъекта жилищных правоотношений, в связи с чем при условии надлежащего и своевременного контроля за исполнением жилищного законодательства на территории городского округа Лыткарино должен был знать об имеющих место нарушениях при предоставлении спорного жилого помещения с того года, когда данное нарушение было допущено.

Учитывая, что представителем ответчика А. в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня заключения договора найма жилого помещения от 23 декабря 2005 года, суд находит иск Совета депутатов не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Совета депутатов городского округа Лыткарино Московской области к А., МУП «Лыткаринское специализированное предприятие коммунального хозяйства» о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Рязанцева