Дело №..._____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 0000 2010 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Эрдниевой А.Б.,

с участием истца А.., представителя истца по доверенности Илатовского Е.В.,

ответчиков В.., Г.., Д.

эксперта Вечтомова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б., Г., Д. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

27 июня 2008 года в результате пожара сгорели принадлежащие истцу строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ущерб от пожара, исходя из оценки двух сгоревших домов, составил 3008602,80 рублей. Изначально пожар возник в жилом доме, принадлежащем ответчикам. Поскольку причиной ущерба причиненного истцу, явился пожар, возникший в доме ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей ущерб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе разбирательства по делу, 28.07.2008г. около 17.45 минут она, находясь на своем земельном участке, увидела дым, идущий от дома, расположенного на соседнем земельном участке, принадлежащего ответчикам. Во дворе дома ответчиков находился Б... Дом ответчиков разделен на две части, одну из которых занимает ответчик В. а другую - семья ответчика Б. Пожар возник в части дома, принадлежащей ответчику Б.. и расположенной ближе к границам ее земельного участка. При обнаружении пожара в доме Б.., была вызвана пожарная служба. Лица, находившиеся на участке Б., а также она сама и владельцы других участков предприняли меры к тушению пожара. Однако насосная система отказала в работе, в результате чего вода из скважины не поступала. Воды, находящейся в накопителях, было недостаточно для тушения пожара. Через час после возникновения пожара подъехала пожарная машина, которая также не была заправлена водой. Дом Б.. в это время уже был охвачен пламенем, на ее дом пламя еще не перекинулось. Пожарные уехали в г.Бронницы Раменского района на заправку водой, когда вернулись около 20 часов, пламя уже охватило ее дом. Предпринятые к тушению пожара меры результатов не дали. Дом, принадлежащий ответчикам Ляпуновым, и ее два дома полностью сгорели. Установить причину пожара не представилось возможным, ввиду того, что ответчики на следующий после пожара день разобрали сгоревшие конструкции дома. Считает, что пожар в доме ответчиков возник ввиду неисправности электропроводки, оспорить данное обстоятельство они не могут, поэтому должны возместить ей ущерб, причиненный пожаром.

Ответчики иск не признали. Пояснили, что пожар произошел в половине дома, принадлежащей Б.., по неустановленной причине, возможно, в результате поджога посторонним лицом. Газовых баллонов на их участке не было, расстояние между хозяйственными постройками ответчика и забором, разделяющим участки истца и ответчика, составляет около 1,5 метров, что не обеспечивает пожарную безопасность. Сгоревшие конструкции они разобрали на следующий день после пожара, поскольку из-за них невозможно было передвигаться по участку. О том, что после пожара нельзя разбирать сгоревшие конструкции до установления причины пожара, они не знали. Другие обстоятельства, изложенные истцом, том числе связанные с тушением пожара, подтвердили. Считают, что ущерб истца возник в результате нарушения истцом требований пожарной безопасности при строительстве дома, выразившихся в несоблюдении установленного противопожарного расстояния между домами. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Вечтомова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный имуществу гражданина, в силу положений ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием возникновения ответственности вследствие причинения вреда является противоправное поведение причинителя, повлекшее вред имуществу гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 27.07.2008г. в 17.45 часов в доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащем ответчикам, произошло возгорание, явившееся причиной пожара.

Указание в материалах проверки по факту пожара сведений о том, что возгорание произошло в <адрес>, не соответствует действительности, поскольку с целью разграничения зоны домовладения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, часть дома, которой пользуются ответчик Б.. с семьей, условно названа <адрес>.

Согласно объяснениям истца, возгорание произошло в части домовладения, которой пользуется ответчик Б. между домом и хозяйственной постройкой, примыкающей к забору истца. Возгорание было замечено истцом. О возгорании своевременно сообщено в пожарную часть. Владельцами дома, в котором произошло возгорание, при участии других лиц предприняты первичные меры по тушению пожара.

Из объяснений истца также следует, что прибывшая к месту пожара машина ФПС МЧС РФ не была обеспечена водой, вследствие чего несвоевременно приступила к тушению пожара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий, направленных на причинение ущерба имуществу истца, вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае причинителями вреда в понимании ст.1064 ГК РФ не являются.

Доводы истца относительно того, что ответственность за причиненный ей вследствие пожара ущерб должны нести ответчики, поскольку ими не доказано отсутствие вины за возникновение пожара и несоблюдение правил пожарной безопасности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При недоказанности вины ответственность, в силу положений ст.401 ГК РФ, возникает в случае неисполнения обязательств.

В данном случае имеют место отношения иного характера, вытекающие из публичных правоотношений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. (преамбула закона).

Пожар, в силу положений ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», есть неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, за которое, в силу положений ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрены дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности законом не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание публично-правовой характер отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также то обстоятельство, что пожар представляет собой неконтролируемый процесс, учитывая, что ответчики не являются причинителями вреда имуществу истца, а гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лиц, не являющихся причинителями, законом не предусмотрена, суд находит требования истца к ответчикам не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела по ходатайству стороны истца (т.3 л.д.198) в судебное заседание для дачи ответов на вопросы вызывался эксперт Вечтомов Д.А., расходы которого, связанные с явкой в суд, согласно сведениям ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского», составили 6000 рублей. Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с истца, как стороны, ходатайствующей о вызове эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-109 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска А. к Б., Г., Д., В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с А. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Рязанцева