Дело №2-352/11____________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Лыткарино Московской области 25 мая 2010 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием истца Быковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Клавдии Евтеевны к Горемыкину Олегу Николаевичу о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Быкова К.Е. обратилась в суд с иском к Горемыкину О.Н. о возврате денежных средств в размере 51000 руб., мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> для определения стоимости замены трех окон из ПВХ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИП ФИО2 – ФИО4 для определения стоимости остекленения в квартире истца был произведен замер окон, согласована стоимость работ в размере 51000 руб., тип устанавливаемого стеклопакета (тройной), а также срок выполнения работ (3 дня). В счет выполняемого заказа истец уплатила замерщику ФИО4 аванс в размере 14000 рублей. В установленный срок окна заменены не были, в связи с чем истец обратилась к ответчику о возврате уплаченной ею суммы аванса, где ей было сообщено, что ФИО4 уволен, в возврате выплаченного аванса отказано ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости доплаты 37000 руб. для выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена окон. Однако, истец имеет претензии к выполненным работам, считает, что в квартире были установлены окна ненадлежащего качества, работы выполнены с нарушением срока, при производстве работ на кухне разбиты кафельные плитки, сорван сливной бачок в туалете. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что является пенсионеркой, инвалидом второй группы. Приняв решение о замене окон в квартире истица обратилась к ИП Горемыкину. При определении стоимости работ по замене окон ею были уплачены в качестве аванса замерщику ФИО4 денежные средства в размере 14000 рублей. При этом истица согласовала с замерщиком установку окон из ПВХ в тройном остекленении. Позже, истица обратилась повторно к ИП Горемыкину, где ей сообщили, что ФИО4 уволен, что он находится в розыске. Истице было предложено установить окна, с условием доплаты в размере 37000 рублей. Истица согласилась и через 15 дней в квартире были установлены новые окна. Однако, истицу не устраивает качество окон (неудовлетворительная шумоизоляция), эскизы и чертежи к договору истец не подписывала. Кроме того, при установке окон было повреждено имущество истицы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 9), возражал против удовлетворения исковых требований. В объяснениях, представленных в адрес суда сообщил, что по претензиям истца о производстве работ ненадлежащего качества при замене окон была создана комиссия с участием Администрации <адрес>, ответчика. В результате работы комиссии был составлен список дополнительных работ в квартире, а также достигнута договоренность с истцом о начале производства работ. Обязательства по производству работ, а также их оплаты (ремонт подоконника, сантехники и других работ) возложены на администрацию <адрес>. В согласованные сроки истец без объяснения причин отказалась от проведения указанных работ.

Судом разъяснено истцу ее право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу технической экспертизы с целью установления уровня шума в квартире, а также почерковедческой экспертизы в случае отрицания принадлежности подписи на договоре и эскизе конструкции.

В судебном заседании истец отказалась от проведения предложенных судом экспертиз и подписания заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из решения Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быкова К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Горемыкину О.И. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 51000 руб., расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 1000 руб., а также расходов за вынос подоконника в размере 150 руб. по тем основаниям, что ответчиком установлены окна ненадлежащего качества, работы выполнены с нарушением срока, при производстве работ разбиты 15 кафельных плиток, сорваны сливной бачок в туалете, бол крепления зеркала, демонтирован и не вынесен их квартиры старый подоконник.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (далее – Договор) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.34-36), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в квартире заказчика, заключающиеся в демонтаже и установке окон ПВХ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Полная стоимость работ по договору определена в пункте 4.2. договора и составляла 37000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по демонтажу и установке окон ПВХ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ ответчик представил акт работ на сумму 37000 рублей, подписанный истцом.

Согласно пунктов 2.1.1. и 2.1.2. Договора тип стеклопакета выбирается исходя из типа здания и значения показателя «градосутки отопительного периода» в соответствии со СНиП. Стеклопакеты изготавливаются в соответствии с ГОСТ 111-90, ГОСТ 24866-99 из стекла марки М2. Указанные обстоятельства подтверждены, представленными в суд сертификатом соответствия (л.д. 31), санитарно-эпидемиологическим заключением (32-33).

Тип стеклопакета, количество стекол в рамах согласован с заказчиком Быковой К.Е., что подтверждается подписанной со стороны истца карточкой клиента (приложение № к договору). Довод истца о том, что ею не подписывались иные документы, кроме договора судом не принимаются, ввиду того, что истец отказалась от проведения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности истцу подписи на договоре и приложениях к нему.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 06.10.2010г., в удовлетворении требований Быковой К.Е. к Горемыкину О.Н. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору в размере 51000 руб., расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 1000 руб., расходов за вынос подоконника в размере 150 руб. отказано (л.д. 18-19).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2010 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06.09.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Быковой К.Е. без удовлетворения (л.д. 20-21).

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06.09.2010 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Быковой Клавдии Евтеевны к Горемыкину Олегу Николаевичу о возврате денежных средств по договору - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в 10-дневный срок может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова