Дело № 2-353/11_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 26 мая 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сорокина Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Богдановой Екатерине Николаевне о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», истец, страховщик) обратилось в суд с указанным иском к Богдановой Е.Н. (далее – ответчик, страхователь) по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и ответчиком заключен договор страхования, принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля Pontiac Vibe. Истец считает указанный договор недействительным по тем основаниям, что заключению оспариваемого договора страхования предшествовало обращение ответчика с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отсутствии страховых случаев по ранее заключенному договору страхования транспортного средства, в связи с чем, по оспариваемому договору ответчику был предоставлен льготный страховой тариф. В ходе проверки достоверности предоставленных страхователем сведений страховщиком получена информация о том, что в период действия договора страхования, заключенного ранее между ООО «Первая страховая компания» и ответчиком имело место 2 убытка. Истец полагает, что со стороны ответчика имел место обман, приведший к заключению договора страхования с определением объема, подлежащей исполнению страхователем обязанности по оплате страховой премии. Просил признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 25).

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 28-30). Считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, наличие или отсутствие страховых выплат в другой компании не влияет на принятие решения о заключении договора страхования, а лишь влияет на применение к базовым тарифам понижающего коэффициента. Кроме того, на момент заключения договора страхования с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение по предыдущим договорам страхования ответчику не выплачивалось. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого застрахованное транспортное средство ответчика получило механические повреждения. Страховщик был уведомлен о страховом событии в установленный с Правилами срок. Заявление по установленной форме о страховом случае и необходимые документы были направлены страховщику. Претензий со стороны страховщика при рассмотрении документов не имелось. В установленный срок, страховое возмещение страхователю не выплачено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ МСК» и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Полис <данные изъяты> (л.д. 8). Настоящий договор страхования является также заявлением на страхование. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно приложению к полису (л.д. 10) транспортное средство ответчика застраховано по спецпрограмме «Переход» (л.д. 11), являющейся приложением к действующим Инструкции и тарифному руководству по страхованию транспортных средств. В случае расхождения условий настоящей специальной программы с действующими Инструкцией и тарифным руководством по страхованию транспортных средств действуют условия, оговоренные в настоящей специальной программе.

В соответствии с п. 6 Программы страхования «Переход» (л.д. 9, 11), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено заявление -приложение № к Программе «Переход».

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем

Истец считает, что при заключении договора страхования ответчик (страхователь) предоставил истцу заведомо ложные сведения относительно страховых случав по ранее заключенному договору страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ранее автомобиль истца был застрахован в ООО «Первая страховая компания» со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). На момент заключения договора страхования с ООО «СГ МСК» выплаты по страховым случаям по ранее заключенному договору страхования не производились. Кроме того, у ответчика отсутствовала информация о признании ООО «Первая страховая компания» событий страховыми случаями.

Как следует из пояснений представителя истца, а также письма, направленного в адрес начальника управления по урегулированию убытков ООО «Первая страхования компания» ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос о предоставлении сведений о страховых возмещениях, произведенных ФИО1 по страховому полису, выданному ООО «Первая страховая компания» (л.д. 14).

Согласно электронной переписки истца и ООО «Первая страховая компания» (л.д. 15) от ДД.ММ.ГГГГ имело место 2 страховых случая, по первому страховому случаю – дело не урегулировано, по второму - «выплачено похоже все». В подтверждении представлены акт осмотра транспортного средства с приложенными фотографиями автомобиля ответчика (л.д. 16-19, 20).

Истец считает, что при заключении договора страхования ответчик (страхователь) предоставил истцу заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то есть не выполнил условия, предусмотренные п. 1 ст. 944 ГК РФ, а также п.п. абз. 6 заявления к полису (договору страхования), однако надлежащих доказательств, подтверждающих признание событий страховыми случаями, а также получение ответчиком страховых возвещений по ним истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 58 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о неуказании ответчиком сведений о страховых возмещениях по ранее заключенным договорам страхования не могут быть расценены как «заведомо ложные», поскольку истец не доказал, что ответчикам были получены страховые возмещения по страховым случаям, влияющим на применение льготного тарифа страхования при заключнии договора страхования.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Богдановой Екатерине Николаевне о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий: судья О.А.Антонова