18 апреля 2011г. г. Лыткарино в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием Минченко А,И., представителя третьего лица ЗАО «Лифтремонт», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Александра Ивановича к Журавлеву Евгению Федоровичу, ЗАО «Лифтремонт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Минченко А.И. обратился в суд с иском к Журавлеву Е.Ф., ЗАО «Лифтремонт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работает в должности водителя Лыткаринского участка ЗАО «Лифтремонт» и аттестован на помощника электромеханика. При поступлении на работу был заключен трудовой договор, в котором установлено, что заработная платы начисляется в соответствии с трудовым законодательством и положением об оплате труда, принятом в организации. В августе, октябре 2010 г. без объяснения причин не начислены баллы в связи с неисполнением распоряжений руководства и за не проявление инициативы. Поскольку именно начальник участка производит оценку работы, истец просит взыскать с лично с Журавлева недоплаченную заработную плату, денежные средства уплаченные за ремонт средства связи, а также компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец с учетом уточнений от 18 апреля 2011 (л.д.61) требования поддержал. Просил взыскать с Журавлева не начисленную заработную плату за август в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать расходы на ремонт телефона в размере <данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> С ЗАО «Лифремонт» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>. Журавлев Е.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34). Представитель ЗАО «Лифтремонт» заявленные требования о компенсации морального вреда не признал. Суд, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе Минченко А.И. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как пояснил истец, он является аттестованным сотрудником, надлежащим образом выполняет порученную работы, однако начальник Лыткаринского участка Журавлев, имея личное неприязненное к нему отношение, необоснованно уменьшает баллы, тем самым, допуская дискриминацию по оплате труда истца, по сравнению с другими сотрудниками. Представителем ответчика был представлен расчет начисленной и выплаченной заработной платы Минченко А.И. за август, октябрь 2010 г., проверив, суд имеет возможность установить, что расчет соответствует трудовому договору №<данные изъяты>., Положению об оплате труда работников ЗАО фирма «Лифтремонт» от <данные изъяты> г., трудовому законодательству (л.д.62-64). Из представленных документов, суд имеет возможность сделать вывод о необоснованности требований истца о взыскании недоначисленных денежных средств. Разрешая требования о взыскании с Журавлева расходов понесенных в связи с ремонтом телефонного аппарата в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями ст. 21, 238 ТК РФ, из которой следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Суд полагает указанное требование подлежащим отклонению, поскольку истцом не отрицается, что ему, как водителю, был передан телефонный аппарат в исправном состоянии для обеспечения связи аварийной машины. В процессе эксплуатации он был поврежден истцом и обоснованно подвергнут ремонту с целью восстановления работоспособности. Таким образом, имущество принадлежащее ЗАО «Лифтремонт» было повреждено истцом и обоснованно подвергнуто ремонту с целью восстановления работоспособности за счет средств истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования, как необоснованного. Кроме того, как установлено, Минченко состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Лифтремонт», что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях к Журавлеву, как ненадлежащему ответчику. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные к Журавлеву и ЗАО «Лифтремонт», суд полагает их подлежащими отклонению, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Минченко Александра Ивановича к Журавлеву Евгению Федоровичу, ЗАО «Лифтремонт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья Антонова О.А. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Антонова О.А.