г. Лыткарино Московской области 11 мая 2011 года председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А. с участием представителя истца по доверенности Трепиной А.В., ответчика Галеевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова Ильи Федоровича к Галеевой Ольге Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Кондауров И.Ф. обратился в суд с иском к Галеевой О.И., указывая следующее. На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора установления долей, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором доля в праве собственности истца составляет 1/3, ответчика – 2/3. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. По указанному адресу зарегистрированы истец, его несовершеннолетний сын Кондауров В., 1996 года рождения и ответчик. Истец своевременно производит оплату жилья и коммунальных услуг своей доли. Фактически в спорное жилое помещение ответчиком вселена ее дочь Галеева С.В. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, ключи от квартиры не предоставляет. Ссылаясь на нарушения своих прав, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 14,3 кв.м., ответчика - комнат площадью 10 кв.м., 17,8 кв.м., 8,2 кв.м., площадь квартиры размером 17 кв.м. оставить в общем пользовании, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании 16.03.2011г. истец уточнил исковые требования, просил вселить его в спорное жилое помещение. В судебном заседании истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.31). Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец, ввиду чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением вынужденно проживает по месту жительства своей бывшей супруги в г. Электросталь, иного жилья истец не имеет. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен. Просила иск удовлетворить. Ответчик Галеева О.И. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в настоящее время фактически проживает по другому адресу. Ввиду сложной жизненной ситуации ответчик вселила свою дочь, инвалида 2 группы с ее несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение. В настоящее время в жилом помещении ответчиком произведена перепланировка, в результате которой изменены общая площадь помещений и их количество. Перепланировка произведена без согласования с сособственником жилого помещения и соответствующего органа местного самоуправления. Доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании квартирой считала необоснованными, поскольку ответчик всегда имел доступ в квартиру. При этом пояснила, что конфликтных ситуаций по поводу пользования квартирой между сторонами не возникало, однако, совместное проживание с истцом в спорной квартире считает невозможным. Просила дать отсрочку для разрешения вопроса о выкупе доли истца в общей долевой собственности. Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,2 кв.м. и жилой площадью 67,3 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Кондауров И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Галеева О.И. – с 18.02.2010г. (л.д. 11). Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанная доля определена на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договором установления долей, удостоверенного нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Ответчику Галеевой О.И., принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Как следует из объяснений представителя истца, ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что истец как участник долевой собственности на спорное жилое помещение имеет равное с другими сособственниками право пользования, владения и распоряжения этим имуществом, в том числе использование его по назначению, т.е. для проживания, суд находит требования истца о вселении основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Суд отвергает доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска, в связи с ее намерением выкупить долю истца в общей долевой собственности, поскольку реализация жилищных прав истца как сособственника жилого помещения не препятствует ответчику обратиться к Кондаурову И.Ф. с предложением о выкупе его доли. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Обсуждая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд находит их подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Суд принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, поэтому фактически квартирой пользуется только ответчик со своей дочерью. При определении порядка пользования спорной квартирой суд учитывает нуждаемость Кондаурова И.Ф. в пользовании жилым помещением, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Кондауров И.Ф. проживает в квартире бывшей жены, не имеет иного, кроме спорной квартиры, жилья в собственности или во владении по иному основанию Суд полагает, что при разрешении исковых требований возможно отступление от точного размера долей собственников в праве собственности, поскольку ответчик просит выделить в его пользование комнату размером 14,3 кв.м., что не ущемляет прав другого сособственника. При этом суд исходит из того, что при определении порядка пользования имуществом не разрешается вопрос о выделе доли или о разделе квартиры между сособственниками. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина. Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск Кондаурова Ильи Федоровича к Галеевой Ольге Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Вселить Кондаурова Илью Федоровича в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Обязать Галееву Ольгу Ивановну не чинить препятствий Кондаурову Илье Федоровичу в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Определить порядок пользования квартирой <данные изъяты>, выделив: в пользование Кондаурова Ильи Федоровича комнату площадью14,3 кв.м. в пользование Галеевой Ольги Ивановны комнаты площадью 10 кв.м., 17,8 кв.м., 8,2 кв.м. Места общего пользования квартиры по адресу: <данные изъяты> определить в совместном пользовании Кондаурова Ильи Федоровича и Галеевой Ольги Ивановны. Взыскать с Галеевой Ольги Ивановны в пользу Кондаурова Ильи Федоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова