о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда



Дело №2-137/11 ______________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 г. г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием истца Малыхина М.И.,

представителей ответчика ООО «Асстрол» по доверенности Каравашковой С.Ю., Шемякиной И.Н.,

представителей третьих лиц - ООО «Профи-инвест» по доверенности Орешковой Я.А., Администрации г. Лыткарино по доверенности Числовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Михаила Ивановича к ООО «Асстрол» о понуждении к заключению договора мены жилья, компенсации морального вреда

установил:

Малыхин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Асстрол» о понуждении к заключению договора мены и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком в декабре 2004 г. заключен договор, по которому ответчик обязался передать в собственность истца 3-х комнатную квартиру взамен 4-х комнатной квартиры, принадлежащей истцу.

В 2007 году заключено соглашение о новации, в котором определен предмет договора мены.

В связи с тем, что ООО «Асстрол» не выполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ООО «Асстрол» иск не признали, по доводам, изложенным в возражении (л.д.27-28), дополнительно указали, что на момент заключения договора мены Малыхин не являлся собственником 4-х комнатной квартиры, что является дополнительным основанием для отклонения иска.

Третьи лица, представители администрации г. Лыткарино, ООО «Профи-Инвест» в судебном заседании просили в иске отказать, как не основанном на законе.

Цыганов А.Н., Цыганова О.Н., извещенные о слушание дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Вывод суда исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 420, 429 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малыхину М.И. администрацией <адрес> предоставлена 4-х комнатная квартира по адресу: МО, <данные изъяты> что подтверждается ордером (л.д.15).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры на основании договора передачи в собственность с ДД.ММ.ГГГГ Сособственником квартиры является ФИО9 доля в праве 1/3 (л.д.118).

Как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асстрол» принял на себя обязательства по передаче в собственность Малыхина М.И. 3-х комнатную квартиру на 3 этаже (без указания №) в стоящемся жилом доме (корпус 10А) по <адрес>, общей проектной площадью (без указания). Малыхин принял на себя обязательства по передаче принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: МО, г. <данные изъяты>л.д.17).

Соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ установлен предмет договора мены - <адрес> по адресу: МО, <адрес> (л.д.19).

Из смысла закона следует, что договор мены жилого помещения предполагает определенность условий о предмете, подлежащем передаче сторонам.

В предварительном договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, которое должно быть передано Малыхину М.И., не определено, в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки (номер, размер) квартиры, подлежащей мене.

Таким образом, при заключении предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем в силу п.1 ст. 432 ГК РФ он считается не заключенным.

Истец основывает свое требование на соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ.указывая, что в данном договоре ООО «Асстрол» взяло на себя обязанность произвести мену, предоставив <адрес> в <адрес>.

Суд, оценивая данное соглашение ООО «Асстрол» приходит к выводу, что оно также является не заключенным в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно:

соглашение сторон о замене одного обязательства другим;

сохранение того же состава участников;

действительность первоначального обязательства;

- изменение предмета или способа исполнения;

-допустимость замены первоначального обязательства новым.

В данном случае первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, в связи с чем, новация не может считаться состоявшейся, т.е. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также является не заключенным.

Кроме того, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием заключения основного договора предусматривает наличие квартиры в строящемся доме в собственности ООО «Асстрол». Такое же условие предусмотрено и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, законные основания для возникновения прав на <адрес> в <адрес> у ООО «Асстрол» отсутствуют, поскольку жилой дом возводился за счет привлекаемых денежных средств инвесторов по договорам долевого участия, что подтверждается копией договора (л.д.64-71).

Также в судебном заседании установлено, что право собственности у истца на квартиру <данные изъяты> возникло в 2006 году, что исключало возможность включения в предварительный договор мены указанного объекта недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асстрол» уступило свои права и обязанности по Инвестиционному контракту АС-457 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающему строительство 3-х домов по <адрес> в <адрес> - ООО «Профи-Инвест», что подтверждается договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), по которому ООО «Профи-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Инвест» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д.34-37).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 416 ГК РФ, свидетельствует о невозможности исполнения обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и приходит к выводу об отклонении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

В связи с отказом в удовлетворении иска у истца отсутствует право на компенсацию судебных расходов, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Малыхину Михаилу Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Асстрол» о понуждении к заключению договора мены жилья, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А.Антонова