ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино Московской области

в составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4, представителей ООО «Пластал» ФИО6, ФИО7, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пластал» о признании оформления прогула и ежегодного оплачиваемого отпуска недействительными, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность управляющего делами ООО «Пластал». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственной инициативе, однако денежные средства выплачены не в полном объеме.

При получении денежных средств за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. истец обнаружил, что оформлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его заявления и согласия, также необоснованно не оплачены 6-7 и 28-ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит взыскать необоснованно неоплаченные рабочие дни 6-7, 28-30 декабрь 2010 г. в размере 43450 руб., взыскать в качестве доплаты за январь 2011 г. сумму в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возместить судебные расходы в размере 100000 руб.

Иных требований не заявлено.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, уточнили, что за январь 2011 года недоплачено 25 000 руб. (л.д. 231).

Представитель ответчика, генеральный директор ФИО6 требования не признал, указал, что истец был необоснованно принят на работу.

Заместитель ген. директора ФИО7, ФИО8 требования не признали, по доводам, изложенным в объяснениях, указали, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 6-7 и 28-ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом и обоснованно не оплачено, поскольку он отсутствовал на рабочем месте и не осуществлял трудовой деятельности.

ФИО7 пояснила, что в организации утвержден график, в соответствии с которым сотрудники используют отпуск. Заявлений от ФИО1 о переносе отпуска не поступало, были изданы уведомление и приказ, с которыми истец ознакомлен под роспись.

Истцом в январе 2011 г. были получены денежные средства за отпуск. Из отпуска истец не отзывался и встречи, которые он проводил в период своего отпуска, осуществлялись без поручения организации.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается за труд, работнику, допущенного к исполнению трудовых обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование доводов иска в части признания оформления прогулов 6-7, 28-ДД.ММ.ГГГГ незаконными, оплате указанных дней в размере 43500 руб. стороной истца представлены: командировочное удостоверение (л.д.147), информационные письма (л.д.143-146), также пояснения, что, желая скрыть факт командировки и ее цели ООО «Пластал» не оформило ее надлежащим образом.

Возражая против требований ФИО1, представитель ООО «Пластал» пояснила, что согласно п.2.2 Трудового договора работник подчиняется непосредственного заместителю генерального директора (л.д.16). Место работы определено <адрес>, <адрес>, стр. 12 (п.1.2 договора).

Указывала на недействительность командировки с 06-ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения, представленного ФИО1, пояснила, что оно оформлено в нарушение Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отсутствует номер и дата документа, удостоверение подписано не уполномоченным лицом, отсутствует служебное задание, деньги под эту командировку не выдавались, что подтвердила копией кассовой книги (л.д.172-200).

Пояснила, что все предшествующие спорному, командировочные удостоверения подписывались ей лично, что подтвердила образцами, копиями служебных заданий (л.д.166-167), а также выпиской из кассовой книги о выдаче подотчетных денежных средств (л.д.206-228).

Настаивала, что как руководитель, не направляла ФИО1 в командировку и не была поставлена им в известность о предполагаемом отсутствии на рабочем месте с 06-07, и 28-ДД.ММ.ГГГГ; факт невыхода на работу ФИО1 был оформлен в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, что подтвердила табелем учета рабочего времени (л.д.84), актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.113-117).

Суд принимает доводы ответчика и на основании представленных документов имеет возможность сделать вывод, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, не исполнял трудовых обязанностей в период с 6-7 и 28-ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанные дни обоснованно не оплачены работодателем.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись, не позднее, чем за две недели до его начала. Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в указанных законом случаях и по письменному заявлению работника (ст. 124 ТК РФ).

Возражая против требований ФИО1 о признании отпуска оформленным в нарушение действующего законодательства, представителем ООО «Пластал» представлен график отпусков, извещение, приказ о предоставлении отпуска, подписанные ФИО1, а также табель учета рабочего времени (л.д. 95, 99, 110,111).

Обосновывая указанное требование, представители истца пояснили, что в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял трудовые обязанности в доказательство чего представлены письма (л.д.145) за подписью зам. ген. дир. по правовым вопросам ФИО9, в указанный период находящего в очередном отпуске (л.д.99), а также подписью главного бухгалтера ФИО10, которые отклоняются судом, поскольку отсутствуют доказательства допуска ФИО1 работодателем к исполнению им трудовых функций (заявление истца и приказ об отзыве ФИО1 из очередного отпуска).

Установлено, что расчет очередного отпуска произведен в декабре 2010 г., оплата денежных средств согласно расчетному листку (л.д.127) произведена частями, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100050 руб. (л.д.133, 134); ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 56550 руб. (л.д.135,136); отпуск оплачен путем выдачи наличных денежных средств в размере 82847,32 руб. в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,132).

ФИО7 пояснила, что такой порядок выплаты вызван работой банков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работали) отсутствием денежных средств на счетах организации, что связано с началом рабочего года. Кроме того, суммы и сроки перечисления денежных средств были согласованы с работниками.

Доводы истца о несвоевременности оплаты отпуска, при отсутствии заявления ФИО1 о переносе очередного отпуска, не могут являться основанием для признания отпуска, оформленным ненадлежащим образом.

Суд отвергает доводы истца, соглашается с возражениями ответчика и на основании совокупности установленных и представленных доказательств имеет возможность сделать вывод, что ФИО1 был предоставлен отпуск в соответствии с законом и графиком отпусков ООО «Пластал», что свидетельствует о необоснованности требований истца и является основанием для отказа в иске.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненные в результате дискриминации в сфере труда, ФИО1 не указал какие нравственные или физические страдания ему причинены ответчиком.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, суд полагает требования подлежащим отклонению, как не обоснованные.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Пластал» о признании оформления прогула и ежегодного оплачиваемого отпуска недействительными, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Антонова