Дело №_______________________________________________________________________ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Лыткарино Московской области 31 мая 2011 г. Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием истца Скобельчихина Д.А., представителя ответчика ООО «ТД «НевоЛес» - Васильева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобельчихина Дмитрия Александровича к ООО «ЛПК «НевоЛес», ООО «Торговый дом «НевоЛес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «ЛПК «НевоЛес», действовавшего через поверенного – ответчика – ООО «ТД «НевоЛес» заключен договор на выполнение работ по строительству дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> руб., срок выполнения работ – 60 рабочих дней со дня, следующего за днем получения аванса. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве авансового платежа по договору истцом уплачены. Ответчик – ООО «ЛПК «НевоЛес» обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков, работы выполнил частично, с недостатками. С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть спорный договор, взыскать с ООО «ЛПК «НевоЛес» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы, обязать ООО «ЛПК «Неволес» произвести демонтаж фундамента дома и вывоз мусора, взыскать с ООО «ТД «НевоЛес». Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что просит взыскать неустойку на основании статьи закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным возвратом денежных средств. Представитель ответчика ООО «ЛПК «НевоЛес» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «ТД «НевоЛес» в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.33-34). В судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств от Скобельчихина в размере <данные изъяты>. и в соответствии с договором поручения <данные изъяты>. перечисление их доверителю (л.д.38-40). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. Из ст. 182 ГК РФ, следует, что сделка, совершенная лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «ТД «НевоЛес», договором поручения <данные изъяты>. и доверенностью <данные изъяты> ООО «ТД «НевоЛес» обязался совершать от имени и за счет ООО «ЛПК «НевоЛес» действия по осуществлению поиска заказчиков, проведение с ними переговоров и заключения с ними договоров (сделок), связанных с реализацией третьим лицам деревянных строений сезонного назначения, материалов и комплектующих, производимых доверителем, а также работы и услуги, связанные со строительством указанных строений. Права и обязанности по таким сделкам возникают непосредственно у доверителя – ООО «ЛПК «НевоЛес». Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТД «НевоЛес» не является стороной договора с истцом, никаких обязательств по исполнению договора на себя не принимало, следовательно и ответственность за нарушение обязательств не несет, что является основанием для отказа в требованиях к ООО «ТД «НевоЛес» о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛПК «НевоЛес» через своего поверенного ООО «ТД «НевоЛес» с одной стороны и Скобельчихиным Д.А. с другой стороны заключен договор <данные изъяты> предметом которого являлось строительство дома размером 9х9 м. из оцилиндрованного бревна с рубленной верандой по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8-11). Цена договора составила <данные изъяты> руб. Из показаний истца следует, что он во исполнение п.п. 4.2 договора №<данные изъяты> оплатил ООО «ТД «НевоЛес»: ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ второй платеж в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ третий платеж в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (л.д. 18,19,20) и не отрицалось ответчиком. Как пояснил истец, спорное строение возводилось с нарушением сроков, качество работ вызывало сомнение, что подтверждается претензиями в адрес генерального директора ООО «ТД «НевоЛес» (л.д. 21, 23). Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Претензия о расторжении договора была направлена в адрес ООО «ТД «НевоЛес», ООО «ЛПК «НевоЛес» ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что переговоры об устранении недостатков товара вел с директорами ответчиков, были достигнуты устные договоренности по результатам встречи был составлен протокол, который по неизвестным причинам не был подписан участниками встречи, также достигнутые договоренности не исполнены. Истец полагает, что ответчик ООО «ЛПК «НевоЛес» неявками в судебное заседание и игнорирование письменных претензий пытается уклониться от ответственности за неисполнение условий договора и нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". ООО «ТД «НевоЛес» указывая, что действует только в рамках договора поручения также не готов нести ответственность по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛПК НевоЛес» произвел частичный возврат суммы аванса в размере <данные изъяты> руб., чем фактически признал наличие недостатков в возведенной конструкции, а именно размер фундамента не соответствует размеру сруба по 4 стенам. Невозвращенная часть аванса составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. В данном случае истец в конце 2010 г. рассчитывал получить (товар) жилой дом с рубленной верандой, однако по вине ООО «ЛПК НевоЛес» не исполнившего принятых обязательств по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возведшего конструкцию в нарушение условий договора и с нарушением требований, предъявляемых к строительству жилых домов был лишен того, на что вправе был рассчитывать после заключения договора и исполнения своих обязательств по внесению денежных средств. Таким образом, на основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Скобельчихина о расторжении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании невозвращенного аванса в размере <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закон РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Установлено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возвратить разницу между предоплатой в размере <данные изъяты> руб. и затраченными средствами на возведение фундамента (<данные изъяты>.), ООО «ЛПК «НевоЛес» произвел частичный возврат суммы аванса в размере <данные изъяты>., не возвратив <данные изъяты>. При расчете неустойки, суд считает необходимым установить следующие обстоятельства: срок добровольного удовлетворения требований Скобельчихина о возврате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), период времени за который подлежит взысканию неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 126 291 рублей (76 540 руб. х 1% х 165 дней). Как следует из материалов дела претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250000 руб. направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Срок удовлетворения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), период времени за который подлежит взысканию неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> разница между суммой подлещей взысканию и суммой, на которую судом рассчитана неустойка <данные изъяты> Итого, общая сумма неустойки на день принятия решения подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявляя требования о компенсации морального вреда, Скобельчихин указал, что при выборе подрядчика для производства строительных работ учитывал, в том числе, сроки строительства, поскольку желал возвести дом до конца 2010 г. и весной 2011 г. произвести внутреннюю отделку, и иметь возможность летом вместе с семьей проживать ближе к природе. С целью своевременной реализации планов в указанный в договоре срок в полном объеме производил внесение денежных средств на счет ООО «ТД «НевоЛес». По вине ответчика планы истца не реализовались, до настоящего времени имеются опасения, что ответчик будет и впредь уклоняться от возврата внесенного аванса, со стороны истца осуществлялись попытки досудебного урегулирование спора, однако безразличная и игнорирующая позиция ответчика причинили глубокие моральные страдания. При разрешении требований Скобельчихина, суд учитывает что Закон РФ "О защите прав потребителей» устанавливают право потребителя требовать полного возмещения убытком, причиненные вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Доводы истца о наличии недостатков в предмете договора подряда нашли свое подтверждение, что является основанием для удовлетворения требований о демонтаже возведенного фундамента и вывозе строительного мусора с участка силами ООО «ЛПК НевоЛес». Оценивая требования Скобельчихина о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает завышенными и считает необходимым установить размер компенсации <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с «Лесоперерабатывающая компания «НевоЛес» в пользу Скобельчихина расходы по о плате госпошлины в размере 6000 и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «НевоЛес» и Скобельчихиным Дмитрием Александровичем - расторгнуть. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «НевоЛес» в пользу Скобельчихина Дмитрия Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «НевоЛес» в бюджет городского округа Лыткарино штраф за неисполнение требований потребителя в размере 125000 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «НевоЛес» собственными силами произвести демонтаж фундамента и вывоз строительного мусора с участка расположенного по адресу: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова