Дело № 2-236/11______________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Лыткарино Московской области 25 апреля 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием ответчика Лашкина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лашкину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Лашкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 16.02.2008 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Нисан г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Транспортное происшествие произошло по вине водителя Лашкина, управлявшего транспортным средством Фольцваген и нарушившего п. 9.10 ПДД. Истец по данному страховому случаю выплатил 83606,99 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта. На момент ДТП действие полиса ОСАГО ответчика было окончено, что явилось основанием для обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда. Истец, извещенный надлежащим образом, просил рассматривать деле в его отсутствие. Ответчик Лашкин против иска возражал, представил заверенную копию полиса, срок действия которого указан до 21.01.2008 г. и пояснил, что законом был установлен дополнительный месяц, в течение которого, после окончания действия полиса ОСАГО, страховая компания несет обязанности страховщика. ООО «Россгострах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный, в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонении, как не основанные на законе. В соответствии со ст.1072ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На момент дорожно-транспортного происшествия действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (утратил силу с 01.03.2008 - Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ). В соответствии с п. 31 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, но не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. Согласно ст. 10 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона от 25.04.2002 г. Срок окончания действия полиса <данные изъяты> – 21.01.2008 г., однако, с учетом 30 дней продления договора страхования, его действие распространяется до 21.02.2008 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.02.2008 г., то есть в пределах 30-дневного срока (исчисляемого днями), на который независимо от уплаты страхового взноса, действие договора обязательного страхования продлевается в силу закона, ответственность причинителя вреда является застрахованной, в силу чего обращение в суд с иском к Лашкину необоснованно. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ страхователя от продления договора ОСАГО. Таким образом, на основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске ОСАО «Ингосстрах» к Лашкину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О.А.Антонова