Дело № 2-254/11______________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 28 апреля 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием истца Ветюгова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Ветюгову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Ветюгову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

<данные изъяты>. в результате ДТП, имевшего место на <данные изъяты> км автодороги Урал причинены механические повреждения ранее принятому на страхование ООО «1СК» транспортному средству - автомобилю марки «Мазда». ДТП произошло по вине водителя Ветюгова А.А., который, управляя автомобилем марки «Хендэ», нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Мазда» составила <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица», последнее произвело выплату возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом лимита ответственности при наличии нескольких потерпевших. Ответчик обязан возместить вред в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> (сумма возмещения по полису страхования гражданской ответственности). В соответствии со ст. 15, 387, 965, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, виновного в совершении ДТП, ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, настаивал (л.д. 4-5).

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица». Согласно страхового полиса ОСАГО сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших составила 160000 руб. Кроме того, в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности на автомашину «Хендэ» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составила 460000 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мазда», считает исковые требования не обоснованными (л.д. 64-65).

Представитель третьего лица по делу – ООО «РГС-Столица» в судебное заседанияе не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место по адресу: <данные изъяты> км автодороги Урал были причинены повреждения автомобилю «Мазда», принадлежащему <данные изъяты> (л.д. 11,12,13).

Автомобиль «Мазда» на момент ДТП был застрахован в ООО «1СК» по полису №, в соответствии с договором страхования транспортных средств, заключенным между ООО «1СК» и ФИО4, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (Автокаско, гражданская ответственность) (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. (л.д. 11, 12) ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД водителем Ветюговым А.А., управлявшим а/м «Хендэ» г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РГС-Столица» по полису <данные изъяты>.

Актом осмотров т/с от <данные изъяты>, составленным Независимым экспертно-оценочным бюро (далее – НэоБюро) (л.д. 15, 19) установлены повреждения а/м «Мазда» г/н <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда» согласно экспертным заключениям <данные изъяты>. составляет 130676 руб. (л.д. 17), <данные изъяты>. – 69880,40 руб. (л.д. 21).

ООО «1СК» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 24, 25) и произвел выплаты в размере: 33880,40 руб., 130676,00 руб. (л.д. 26,27).

Судом установлено, согласно акта <данные изъяты> (л.д. 74) стоимость ремонта в размере 67773,67 руб. руб. была возмещена ООО «РГС-Столица», застраховавшим гражданскую ответственность Ветюгова А.А.

Как следует из объяснений ответчика между ООО «РГС-Столица» и ним заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует полис <данные изъяты> (л.д. 47) с объемом страхового покрытия в размере 300000 руб.

Согласно данным, представленным ООО «РГС-Столица» выплаты по страховому возмещению по полису добровольного страхования страховой компанией ООО «РГС-Столица» не производились (л.д. 73).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного и добровольного страхования, должен определяться, как разница между страховым возмещением, предусмотренным обязательным и добровольным страхованием, и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика Ветюгова А.А. не имеется, поскольку ущерб, причиненный Ветюговым А.А. должен быть возмещен его страховщиком - ООО «РГС-Столица», в соответствии с полисом добровольного страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «1СК» к Ветюгову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Первая страховая компания» к Ветюгову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья Антонова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А.Антонова