Дело №__________________________________________________________ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лыткарино Московской области 07 июля 2011г. Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.А., с участием адвоката Табачник С.М., при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным регистрации права собственности, прекращении и признании права собственности установил: ФИО12 обратились в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что ранее совместно соответчиками, ФИО6, несовершеннолетним ФИО7 проживали в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. В 2000 году был произведен обмен, по которому ФИО1 совместно с сыном ФИО7 переехала в квартиру по адресу: <данные изъяты>. ФИО1, ФИО13 ФИО2, ФИО3 переехали в двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> (спорная квартира). Поскольку указанная квартира была приватизирована и находилась в собственности прежних владельцев ФИО9, было принято решение об оформлении квартиры по договору купли-продажи на ФИО8 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры и он планирует произвести отчуждение принадлежащей собственности. Истцы утверждают, что фактически был обмен, поскольку денежные средства ФИО9 не передавались, указанной сделкой нарушены их права. ФИО1, В.А. извещенные о слушание дела в судебное заседание не явились. Представитель истцов, по доверенности Табачник С.М. заявленные требования поддержала, на разъяснения суда о возможности указания дополнительных оснований иска, уточнений не представила. Пояснила, что не оспаривает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на иске, ссылалась на положения ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 45-47 Конституции РФ. ФИО2 в судебном заседании требования признала, обстоятельств иска не опровергала. Пояснила, что до регистрации брака с ответчиком проживала в трехкомнатной квартире в <адрес>. После регистрации брака в 1997 году ответчик был зарегистрирован в указанной квартире с согласия проживающих в квартире родственников истицы – ее отца, бабушки, сестры. В 2000 году было принято решение обменять трехкомнатную квартиру на две квартиры, чтобы разъехаться с семьей сестры истицы. Истица обратилась в бюро обмена жилья г. Лыткарино и на основании Распоряжения Главы г. Лыткарино был произведен обмен трехкомнатной муниципальной квартиры на однокомнатную муниципальную квартиру и спорную двухкомнатную квартиру, которая находилась в собственности ФИО9 Поскольку спорная квартира являлась собственностью ФИО9, обмен был произведен через оформление договора купли-продажи, при этом покупателем квартиры была истица ФИО2 (в то время носившая фамилию – Андрюшина). Все члены семьи, включая ФИО3, были согласны на то, чтобы право собственности на квартиру было оформлено на ФИО8. В спорную квартиру истица и ответчик переехали в январе 2001 года, ответчик был зарегистрирован в данной квартире. В апреле 2002 года стороны расторгли брак. Пояснила, что после расторжения брака ответчик обещал истице выехать из спорной квартиры и выписаться из нее. ФИО3 иск не признал, по доводам, изложенным в возражении. Пояснил, что в 2002 году стороны расторгли брак, после чего истица уехала жить к своему новому мужу, а ответчик остался проживать в спорной квартире. Через некоторое время ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры по настоянию истицы, выразившей намерение проживать в квартире с новым мужем и ребенком. После выезда из квартиры ответчик оплачивал свою часть платежей за жилье и коммунальные услуги. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на ? доли квартиры. Представители третьих лиц – Администрации г. Лыткарино, Управления Росреестра по Московской области, МИФНС № 17 по Московской области в судебно заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим отклонению, как не основанного на законе. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) установлены следующие обстоятельства, ФИО2 (в девичестве <данные изъяты> Н.В. и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОЗАГС г. Лыткарино (л.д. 24 дело №). После регистрации брака ответчик с согласия истицы и членов ее семьи был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. <данные изъяты> что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 35, 71 дело №). На основании распоряжения Главы г. Лыткарино от ДД.ММ.ГГГГ за №-р был произведен обмен муниципальной квартиры по адресу: <данные изъяты> на муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: г. <данные изъяты> и спорную двухкомнатную квартиру по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащую ФИО9 Обмен производился посредством отчуждения ФИО9 двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 (ФИО2) (л.д. 37-38, 63-69 дело №). Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО2 по возмездному договору купли-продажи в период брака с ответчиком и является совместно нажитым имуществом указанных лиц (л.д. 7-10 дело №). При отсутствии между супругами заключенного брачного договора, решением суда за ФИО3 признано право собственности на ? доли <адрес> по адресу: <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и материалами дела подтверждается, что зарегистрированные в спорной квартире лица ФИО1, В.А. знали и не были против, что квартира оформляется на ФИО8 (Андрюшину) Н.В. (л.д.177 дело №). Доводы истцов об ущемлении их прав, признанием за ФИО3 право собственности на ? доли квартиры необоснованны, поскольку указанное право возникло у ответчика на основании решения суда. Истцы, заявляя настоящий иск о признании недействительной регистрации и прекращении признании права собственности, не указывают доводов и не представляют доказательств в обоснование иска, не оспаривают договор купли-продажи спорной квартиры. На основании совокупности установленных и представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в иске, как не основанному на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным регистрации права собственности, прекращении и признании права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А. Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О.А. Антонова