Дело №...______________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 0000 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А., при секретаре Раковой А.Ф., с участием истца С. представителя истца по доверенности Кудимовой В.Н., ответчика Б., представителей ответчика ГСК-39 – Пономаренко П.И., Маршина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГСК – 39, Б. о признании решения общего собрания недействительным, у с т а н о в и л: Истец обратился с указанным иском к ответчикам ГСК-39 и председателю ГСК-39 Пономаренко П.И., ссылаясь на следующие обстоятельства. С. на основании решения Общего собрания членов ГСК-39 от 0000 является членом ГСК-39. Решением этого же собрания за ним закреплен сарай №..., паевые взносы в размере 7500 рублей истцом оплачены в этот же день, о чем свидетельствует выданная ему членская книжка. В период с 1998 г по настоящее время он регулярно уплачивал членские взносы, что подтверждается записями, внесенными в членскую книжку. 0000 между истцом и ответчиком - ГСК-39 - заключен договор о предоставлении истцу в пользование помещения мойки для использования под стоянку личного автомобиля до приобретения им собственного гаража. Условия данного договора истцом исполнялись в полном объеме. В конце 2010 г. между истцом и ответчиком Б., являющимся Председателем Правления ГСК-39, возник конфликт, в результате чего 0000 на Общем собрании ГСК-39 принято решение об исключении С. из членов Правления кооператива, а также о расторжении договора от 0000 и освобождении бокса-мойки; оплате использованной незаконно электроэнергии из расчета 50% от общего размера потребления. Истец считает данное решение Общего собрания незаконным, поскольку оно принято с нарушением Устава ГСК-39, а именно по причине отсутствия кворума. Кроме того, на указанном Общем собрании рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, а члены кооператива не были извещены надлежащим образом о созыве собрания и времени его проведения. Просит суд признать решение общего собрания недействительным. В этот же день постановлением Правления ГСК-39 был установлен факт «воровства» истцом электроэнергии и принято решение об оплатите истцом 67233 рублей за израсходованную им незаконно электроэнергию. С указанным решением Правления ГСК-39 истец также не согласен, поскольку указанные факты не соответствуют действительности. Кроме того, ответчик Б. распространяет порочащие честь и достоинство истца сведения, в частности, развешивает на территории ГСК-39 объявления о том, что в суде рассматривается дело в отношении истца по факту «хищения» им электроэнергии. Обвинение истца в совершении преступного деяния в публичных выступлениях и объявлениях причиняет истцу моральный вред, так как порочит его честь и репутацию. Просит ответчика - ГСК-39 - опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, а с ответчика Б. взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Кудимова В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на Общем собрании членов ГСК-39 0000 Председатель Правления ГСК – ответчик Пономаренко П.И. публично обвинил истца в хищении электроэнергии без имеющихся оснований и называл «вором». При этом имеются свидетели, которые могут подтвердить, что ответчик Б. развешивал объявления о том, что в суде слушается дело по поводу хищения истцом электроэнергии. Просили иск удовлетворить. Председатель Правления ГСК-39 Б. и представитель ГСК-39 по доверенности Маршин С.В. в судебном заседании требования истца не признали. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснили, что в соответствии с Уставом ГСК-39 Общее собрание легитимно при участии в нем не менее 30 % членов кооператива или уполномоченных представителей, каждый из которых представляет 10 членов ГСК. Общее собрание 0000 проводилось при наличии необходимого кворума. Информация о проведении общего собрания размещалась на доске объявлений, основная повестка дня общего собрания также содержалась в информационном листе. На собрании обсуждался вопрос о хищении со стороны С. электроэнергии путем несанкционированного подключения к общей сети. При обсуждении данного вопроса между Председателем Правления ГСК-39 Пономаренко П.И. и С. возник конфликт. При этом, Пономаренко П.И. отрицал факт расклеивания им объявлений о том, что в суде слушается дело о хищении С. электроэнергии. Под текстом объявления имеется подпись «Правление ГСК-39». Обстоятельства несанкционированного подключения к электросети со стороны С. подтверждаются проверкой, проведенной членами ГСК-39, в связи с чем данный вопрос был вынесен на обсуждение Общего собрания. Относительно помещения №...-С пояснили, что указанное помещение является собственностью кооператива и было сдано С. по договору аренды, о расторжении которого принято решение на общем собрании от 0000. Кроме того, указали, что в январе 2011г. в ГСК-39 имел место факт хищения документов кооператива, по поводу чего ГСК-39 обратился в правоохранительные органы. Полагают, что С. не является собственником данного сарая, поскольку документов, подтверждающих членство истца в кооперативе, не имеется. Справка о выплате пая за сарай истцом написана собственноручно, также как и записи в членскую книжку внесены самим истцом. Просили в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К., А., З., В., Ж., Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям абз. 2, 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Как усматривается из материалов дела, ГСК-39 является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива, деятельность которого основывается на Уставе, принятом членами ГСК-39 на Общем собрании (л.д. 56-87). Органами управления ГСК-39, согласно положениям п.10 Устава, являются: Общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных, Правление кооператива (коллегиальный исполнительный орган), Председатель Правления кооператива, Ревизионная комиссия. Председателем Правления ГСК-39 Общим собранием представителей от 28.02.2010г. избран Пономаренко П.И. (выписка из протокола - л.д.34). Решением Общего собрания членов ГСК-39 от 0000 С. принят в члены кооператива, что подтверждается справками ГСК-39 от 0000 и от 0000 (л.д.107, 108), а также членской книжкой (л.д.53), и является владельцем хозяйственного помещения – сарая №.... Доводы стороны ответчика о том, что истец не является членом ГСК-39, необоснованны и противоречат материалам дела. Согласно протоколу Общего собрания уполномоченных ГСК – 39 от 0000 (л.д. 24), истец С. исключен из членов Правления ГСК – 39. Данное обстоятельство также подтверждает, что С. являлся членом ГСК-39. В соответствии с положениями п.10 Устава ГСК-39, высшим органом кооператива является Общее собрание или собрание уполномоченных, представляющих 10 членов ГСК. Общее собрание правомочно при наличии на нем не менее 30% общего числа членов кооператива. Решение принимается простым большинством голосов. Как усматривается из протокола общего собрания ГСК-39 от 0000(л.д.23-25), на повестку дня вынесено 3 вопроса, в том числе вопрос о перерасходе электроэнергии. По результатам обсуждения данного вопроса Общим собранием принято решение об исключении С. из членов Правления (п.3) и расторжении Договора №... от 0000, заключенного с С. (п.5). Решения по другим вопросам интересов истца непосредственно не затрагивают. Согласно списку членов ГСК-39 (л.д.122-147), с учетом истца С. ГСК-39 составляет 504 члена кооператива. Из объяснений Председателя Правления ГСК-39 Пономаренко П.И. (л.д.118-119), следует, что членов в составе кооператива – 561 человек, при этом уполномоченных представителей – 25 человек На общем собрании присутствовало 42 члена кооператива, в том числе, согласно объяснениям Председателя Правления ГСК-39 Пономаренко П.И., 16 уполномоченных представителей членов ГСК-39. Таким образом, исходя из общего числа голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании 0000, принимая во внимание характер данных правоотношений, а также не оспариваемый сторонами факт хищения документов кооператива, учитывая действие в гражданских отношениях презумпции добросовестности, суд приходит к мнению о легитимности Общего собрания членов ГСК-39 от 0000. Доводы стороны истца о том, что порядок извещения о дне проведения Общего собрания не был соблюден, суд находит несостоятельными, поскольку Уставом ГСК-39 данный порядок не урегулирован, а факт присутствия членов кооператива на Общем собрании 0000, в том числе самого истца, подтверждают доводы стороны ответчика о своевременном размещении информации о дате проведения и повестке дня Общего собрания. В силу положений п.10 Устава ГСК-39, к компетенции Общего собрания, наряду с другими вопросами, относится избрание членов Правления кооператива. Следовательно, решение об исключении истца С. из состава Правления ГСК-39, принято общим собранием в рамках полномочий, предусмотренных Уставом. Совершение сделок от имени кооператива, согласно п.10.5 Устава ГСК-39, относится к компетенции Председателя Правления ГСК-39. Из материалов дела видно, что 0000 между истцом С. и ГСК-39, от имени которого выступает Председатель Правления Пономаренко П.И., заключен договор пользования помещения мойки. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами (л.д.29), следовательно, условия договора являются действующими для подписавших его сторон. Расторжение договоров, в силу положений ст.450 ГК РФ, возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Принятие же Общим собранием ГСК-39 от 0000 решения о расторжении указанного выше договора (п.5 решения) противоречит закону, выходит за рамки его компетенции, в связи с чем в этой части признается судом незаконным. Согласно постановлению Правления ГСК-39 от 0000 (л.д.148), на истца С. возложена обязанность внести в кассу кооператива денежные средства в размере 67233 рублей за израсходованную электроэнергию согласно расчету, произведенному Правлением ГСК-39. Данное постановление Правления ГСК-39 суд также находит незаконным, поскольку согласно п.10.6. Устава ГСК-39 Правление является коллегиальным исполнительным органом кооператива, правомочным решать вопросы деятельности ГСК. Принимать решение о понуждении к взысканию денежных средств с члена кооператива в компетенцию Правления ГСК-39 не входит. Требование о возмещении убытков, в силу положений ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых прав и осуществляется в судебном порядке. Достоинство личности, честь и доброе имя, в силу положений ст.150 ГК РФ, являются нематериальными благами и защищаются в установленном гражданским законодательством порядке. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует и объяснений истца и подтверждается материалами дела (л.д.52), на территории кооператива за подписью Правления ГСК-39 были расклеены объявления следующего содержания: «ВНИМАНМИЕ! 0000 в 15.30 состоится судебное заседание по вопросу об оплате за израсходованную электроэнергию путем ХИЩЕНИЯ, а также о законности занимаемого подвального помещения №... С. в ГСК-39. Все желающие могут присутствовать на заседании по адресу; ул.Песчаная, д.6, зал заседания». Данное объявление по своему содержанию носит порочащий честь и доброе имя истца характер, поэтому ущемляет его нематериальные блага. Несоответствие действительности данной информации стороной ответчика не опровергается. Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования истца об опровержении данных сведений обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о компенсации ответчиком Б. морального вреда в размере 20000 рублей суд исходит из следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Согласно доводам истца, ответчик Б. на Общем собрании ГСК-39 0000 публично назвал его «вором», а также лично расклеивал объявления, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Как усматривается из протокола Общего собрания, одним из вопросов, обсуждаемых на собрании, был вопрос о несанкционированном подключении С. к общей электросети кооператива, что привело к перерасходу электроэнергии. Факт несанкционированного подключения со стороны истца С. к общей электросети ГСК-39, как это следует из протокола Общего собрания (л.д.24) и Акта осмотра (л.д.26), установлено членами ГСК-39 и вопрос о его последствиях поставлен на обсуждение Общего собрания. Согласно показаниям свидетелей Г., Д., З., присутствующих на Общем собрании 0000, обсуждение данного вопроса проходило на повышенных тонах в условиях взаимных обвинений и неприязненных отношений между истцом С. и ответчиком Б.. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к мнению об отсутствии в данном случае оснований для компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не доказано необоснованное причинение ему нравственных страданий в результате действий ответчика Б.. К показаниям свидетелей А. и В. относительно того, что они были очевидцами факта расклеивания ответчиком Б. объявлений, содержащих порочащие истца сведения, суд относится критически и во внимание не принимает, так как данные свидетели членами ГСК-39 не являются, участия в деятельности кооператива не принимают, приходятся знакомыми С., т.е. являются лицами заинтересованными. Кроме того, их показания относительно содержания объявления являются противоречивыми. Показания свидетеля К. суд во внимание также не принимает, поскольку данный свидетель не Общем собрании ГСК-39 0000 не присутствовала, следовательно, не может являться очевидцем исследуемых судом фактических обстоятельств. На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск С. к ГСК – 39, Б. о признании решения Общего собрания недействительным, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Решение Общего собрания ГСК-39 от 0000 в части п..5 о расторжения Договора №... от 0000 признать недействительным. Постановление членов Правления ГСК-39 т 0000 признать недействительным. Обязать Правление ГСК-39 разместить на территории кооператива опровержение информации о рассмотрения судом дела по факту хищения С. электроэнергии и законности занимаемого подвального помещения №.... В удовлетворении требований к Б. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья С.А. Рязанцева . .