ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

в составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лыткаринский молочный цех» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что работала в ООО «Лыткаринский молочный цех» в должности заведующей складом.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Лыткаринский молочный цех» учредителем общества была поставлена в известность о том, что цех закрывается и необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление написано не было, но ДД.ММ.ГГГГ охрана предприятия на рабочее место не допустила, тем самым деятельно отстранив от работы.

Документы о прекращении трудовых отношений оформлены не были, денежный расчет произведен не был, процедура увольнения была нарушена, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что были ознакомлены с приказом об увольнении и актами об отсутствии на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, полагая указанные документы безосновательными.

Представители ответчика генеральный директор ФИО5 и ФИО6, действующая по доверенности иск не признали, пояснив, что в декабре 2010г. была произведена смена директора ООО «Лыткаринский молочный цех» о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено сотрудникам. ФИО1 отказалась выполнять указания директора ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в ООО «Лыткаринский молочный цех», где ей было сообщено об увольнении. От получения приказа истица отказалась.

На неоднократные звонки руководства ФИО1 о необходимости явиться за заработной платой за декабрь 2010г. и подписать необходимые документы истица не реагирует.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Лыткаринский молочный цех» на должность заведующей складом, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.6-10).

Факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.

Как пояснила истца, она была принята и выполняла объем работ, который согласовывала непосредственно с бывшим директором ФИО7.

Как следует из табеля учета рабочего времени ФИО1 работала 8-и часовой рабочий день, 5 дней в неделю (л.д.27). Истица табель учета рабочего времени не оспаривала.

Сведения о работе в ООО «Лыткаринский молочный цех» в трудовую книжку не заносились.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен ей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В обосновании доводов иска ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО7 в присутствии генерального директора ФИО5 публично сообщил, что предприятие больше работать не будет и необходимо написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Генеральным директором ФИО5 в судебном заседании от 15 апреля не отрицалось, что предприятие с ДД.ММ.ГГГГ не работало на производство молочной продукции. Большинство сотрудников уволилось по собственному желанию, им выплачена заработная плата.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был осуществлен просмотр видеозаписи на электронном носителе с приобщением записи к материалам дела, а также стенограммы видеозаписей.

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ФИО5 сообщил о прекращении работы предприятия по производству молока; директор сменен, цех закрыт и на территорию не пустят (обращаясь к сотрудникам).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 (л.д.50-52), ФИО8 (л.д.53-54) которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являясь учредителем, в присутствии генерального директора предприятия ФИО5 сообщил сотрудникам о прекращении деятельности цеха и их (сотрудников) увольнении. ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля не отрицал, что сообщил сотрудникам о возможном прекращении деятельности предприятия в связи с его убыточностью, не указав конкретных сроков (л.д.56).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили доводы истца, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ на предприятие бывшему директору и сотрудникам ФИО1, Ялоха и ФИО8 был исключен (л.д.52, 54).

Суд принимает представленные доказательства и доводы свидетелей, поскольку они последовательны, устанавливают значимые для дела обстоятельства и подтверждаются видеозаписью.

Из совокупности представленных доказательств суд имеет возможность сделать вывод, что у руководителя предприятия ООО «Лыткаринский молочный цех» имелись мотивы для прекращения трудовых отношений с работником.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что ФИО1 не согласившись с решением учредителя о назначении генерального директора ФИО5 отказалась выполнять его указания и в течение 4-х дней отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин.

В обоснование доводов и отсутствия сотрудника ФИО1 на предприятии с 28 по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика были представлены акты (л.д.18-21), а также акт об отказе давать объяснения (л.д. 22), что явилось основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении.

Оценив представленные ответчиком акты, как доказательства отсутствия истца на работе без уважительных причин, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установил, что истица была незаконно отстранена от работы работодателем в связи с чем, ее отсутствие на работе нельзя признать прогулом без уважительных причин.

Удовлетворяя требования истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд исходит из положений пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и пришел к выводу, что факт прогула истицы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вменяемый истцу, не нашел подтверждения в суде, поскольку, в указанный период истица была незаконно отстранена работодателем от работы.

При таких обстоятельствах, суд имеет возможность установить, что ФИО1 прогул не совершала и оснований для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Суд установил, что в нарушение обязанности, установленной ст. 22 ТК РФ, работодатель не обеспечил истца работой, обусловленной трудовым договором, тем самым незаконно отстранив ее от работы, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности ФИО1 трудиться.

В соответствии с данными справки, средняя заработная плата истицы составляет 26154, 93 руб. в месяц или 1 286,30 руб. в день (заработная плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. - 78464,50 руб. : 61 раб. день).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дня, а сумма возмещения составляет 92614 руб., которая полежит взысканию в пользу истца.

Так как, суд установил, что ответчик нарушил трудовые права истца незаконным увольнением ее с работы, то суд полагает подлежащим взысканию с учетом всех обстоятельств по делу согласно ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 11772, 40 руб. (4000 руб.*2+3772,40 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать приказ ООО «Лыткаринский молочный цех» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности заведующей складом ООО «Лыткаринский молочный цех».

Взыскать с ООО «Лыткаринский молочный цех» в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2010г. в размере 27292 руб., оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего в сумме 129 906 руб.

Взыскать с ООО «Лыткаринский молочный цех» в доход бюджета городского округа Лыткарино госпошлину в размере 11 772,40 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2010 г.

Судья О.А. Антонова