Дело №___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 00000 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

с участием представителей истца по доверенности Шевчук Е.М., Смирновой Е.В.,

представителя ответчика ФИО8 – по доверенности Мурасеева А.Ю.,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности Матикова В.Н.,

третьего лица по делу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестПрактик» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «ИнвестПрактик» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО1 И."овании имущества из чужого незаконного владения,сил., ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2005 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Межрегиональная сельскохозяйственная компания», ООО «ИнвестПрактик» приобрело земельный участок для сельскохозяйственного производства категории «земли поселений» с кадастровым номером № общей площадью 501157 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 07.08.2006 г.

В период с июля 2009 по январь 2010 года ответчиками последовательно был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение из собственности истца вышеуказанного земельного участка. В результате чего 05.10.2009 г. право собственности на спорный земельный участок по поддельным документам было зарегистрировано за ФИО1.

19.10.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи этого земельного участка, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Право собственности за ответчиком ФИО10 было признано решением Лыткаринского городского суда от 00000 по иску ФИО10 к ФИО1 о признании права собственности. Участия в рассмотрении данного дела ООО «ИнвестПрактик» не принимало, о состоявшемся решении суда истцу стало известно в январе 2010г..

Ссылаясь на выбытие спорного земельного участка из собственности ООО «ИнвестПрактик» помимо воли его законного ФИО3, с учетом корректировки исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просит истребовать участок из незаконного владения ответчиков и вернуть в собственность ООО «ИнвестПрактик».

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, также пояснили, что документы, на основании которых от имени ООО «ИнвестПрактик» при продаже спорного земельного участка действовал в качестве генерального директора ФИО11, являлись поддельными, что следует из заключений специалистов. На основании этих поддельных документов в ЕГРЮЛ были внесены изменения, не соответствующие действительности, о генеральном директоре ООО «ИнвестПрактик» ФИО11. На государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на спорный земельный участок от ООО «ИнвестПрактик» к ФИО1 были также представлены подложные документы: подложная выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2009г., подложный платежный документ об уплате государственной пошлины от имени ООО «ИнвестПрактик»; подложный Устав ООО «ИнвестПрактик» от 10.09.2008г., зарегистрированного МРИФНС № по г.Москве 17.09.2008г.; подложные решения единственного участника ООО «ИнвестПрактик» от 24.07.2009г. о назначении генеральным директором ФИО11 и от 03.09.2009г. о продаже спорного земельного участка. Тем самым, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании подложных документов.

В дальнейшем спорный земельный участок ФИО1 был продан ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 00000. При этом договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а право собственности на спорный земельный участок признано за ФИО2 решением Лыткаринского городского суда от 00000 по его иску к ФИО1 о признании права собственности.

Генеральный директор ООО «ИнвестПрактик» ФИО4 в суде также пояснил, что решений о назначении ФИО11 генеральным директором Общества он не принимал, а также не принимал решений о продаже спорного земельного участка. В связи с получением им информации о незаконных сделках с земельным участком, в ноябре 2009г. он обратился в Лыткаринский отдел УФРС по Московской области с заявлением о недопустимости регистрации сделок с участком. Данное заявление было рассмотрено и принято к сведению. О том, что в Лыкаринском городском суде рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, он не знал, к участию в деле судом не привлекался.

Представители истца также ссылались на безвозмездность сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «ИнвестПрактик», от имени которого действовал ФИО11, и ФИО1. Согласно договору купли-продажи, земельный участок продан за 12000000 рублей, что исходя из его площади и места расположения явно занижено. Согласно оценке, проведенной истцом, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на сентябрь-октябрь 2009 г. составляла свыше 274000000 рублей. Кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно выписке из государственного земельного кадастра, составляет свыше 148000000 рублей. Возмездность отчуждения земельного участка от ФИО1 к ФИО2 ничем не подтверждается.

Полагая, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли незаконным путем в результате недобросовестных действий ответчиков, истец просит истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ответчиков в свою собственность со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Мурасеев А.Ю. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 107-108). Пояснил, что спорный земельный участок из владения и собственности ФИО1 выбыл в результате его отчуждения в собственность ФИО2. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок установлено решением суда, вступившим в законную силу. Ввиду указанных обстоятельств, по мнению представителя ответчика, спорный земельный участок не может быть истребован у ФИО1 в порядке ст.301, 302 ГК РФ, так как ФИО1 не является владельцем участка. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Матиков В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.100-101). Также пояснил, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании решения суда, в связи с чем истребование этого имущества из его владения в порядке, предусмотренном ст.ст.301-302 ГК РФ невозможно. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО4 иск поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, и сторонами по делу не опровергается, что спорный земельный участок общей площадью 501 157 кв.м., категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с 07.08.2006 г. находился в собственности истца – ООО «ИнвестПрактик» (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.55).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежат собственнику этого имущества.

Истец, как это видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.44-54) и Устава Общества (л.д.15-24), представляет собой юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, единственным участником которого является ФИО4.

Согласно положениям пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп.4 п.6.4 Устава ООО «ИнвестПрактик», образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества. В силу п.6.14 Устава ООО «ИнвестПрактик» единоличный исполнительных орган избирается Общим собранием участников сроком на 5 лет.

Решением единственного участника ООО «ИнвестПрактик» - ФИО4 за № 08 от 13.10.2008г. генеральным директором Общества сроком на 5 лет до 14 октября 2013 г. назначен ФИО4 (л.д.56).

Согласно Приказу генерального директора ФИО4 № 13 от 14.10.2008г. (л.д.57) на должность главного бухгалтера ООО «ИнвестПрактик» назначен также ФИО4.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, высший орган, единоличный исполнительный орган и главный бухгалтер ООО «ИнвестПрактик» совпадают в одном лице.

Единоличный исполнительный орган Общества, в соответствии с пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями абз.1 п.6.15 Устава ООО «ИнвестПрактик», действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Принятие решения о совершении Обществом крупных, в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделок, согласно пп.36 п.6.4 Устава ООО «ИнвестПрактик», относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок по договору купли-продажи от 03.09.2009г. отчужден истцом в собственность ответчика ФИО1. От имени продавца в сделке принимал участие и подписывал договор генеральный директор ООО «ИнвестПрактик» ФИО11.

Генеральным директором ООО «ИнвестПрактик», как это усматривается из материалов дела (л.д.69), ФИО11 назначен Решением единственного участника ООО «ИнвестПрактик» ФИО4 от 24.07.2009г. без установления срока его полномочий. Этим же Решением ФИО4 от занимаемой должности генерального директора ООО «ИнвестПрактик» досрочно освобожден.

Решением единственного участника ООО «ИнвестПрактик» ФИО4 от 03.09.2009г. принято решение о продаже спорного земельного участка по цене 12000000 рублей ФИО1, заключить от имени ООО «ИнвестПрактик» договор купли-продажи участка поручено генеральному директору ФИО11 (л.д.70).

Согласно объяснениям ФИО4, решений о досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора ООО «ИнвестПрактик» он не принимал, с ФИО11 и ФИО1 не знаком, генеральным директором ООО «ИнвестПрактик» ФИО11 не назначал, решений о продаже кому-либо земельного участка не принимал, денежные средства от продажи участка в кассу либо на расчетный счет ООО «ИнвестПрактик» не поступали.

Указанные доводы ФИО4 стороной ответчика в судебном заседании не были опровергнуты.

Кроме того, доводы ФИО4 подтверждаются результатами почерковедческого исследования № 1-П от 26.01.20011г. специалиста ООО Центр медико-криминалистических исследований» Яблоковой З.С., согласно которым подписи от имени ФИО4 в решениях единственного участника ООО «ИнвстПрактик» от 24.07.2009г. и от 03.09.2009г. выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО4 с тренировкой (в решении от 03.09.2009г.) и, возможно, по памяти (в решении от 24.07.2009г.).

Оттиск печати ООО «ИнвестПрактик», которой имеется на решениях единственного участника ООО «ИнвееестПрактик» от 24.07.2009г. и от 03.09.2009г., а также на договоре купли-продажи спорного земельного участка от 03.09.2009г., заключенного между ООО «ИнвестПрактик» и ФИО1 (л.д.144), акте приема-передачи земельного участка от продавца покупателю (л.д.141) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д.196), согласно результатам исследования № 1-Т от 31.01.20011г. специалиста ООО Центр медико-криминалистических исследований» Фурлетова В.И., не соответствует оттиску печати ООО «ИнвестПрактик».

Явное различие оттисков печати ООО «ИнвестПрактик», имеющихся в вышеперечисленных документах, оттискам печати ООО «ИнвестПрактик», имеющимся в Решении единственного участника ООО «ИнвестПрактик» №08 от 13.10.2008г. (л.д.56), Приказе генерального директора ООО «ИнвестПрактик» № 13 от 14.10.2008г. (л.д.57), Договоре купли-продажи земельного участка от 28.11.2005г. (л.д.61-63) и Дополнительном соглашении к нему от 21.03.2006г. (л.д.65-66), на основании которых спорный земельный участок приобретен истцом, визуализируется без специальных познаний, что позволяет суду сделать однозначный вывод об их несоответствии подлинным оттискам печати истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подделке документов, послуживших основанием для отчуждения спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО1, о чем истец не знал и не мог знать, ввиду противоправности действий, имеющих признаки хищения, заинтересованных в этой сделке лиц.

В силу положений ст.ст.301-302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как усматривается из выписки из ЕГРП право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано.

Согласно объяснениям ФИО4, об отчуждении земельного участка ему стало известно в ноябре 2009 г., в связи с чем он предпринял меры по пресечению дальнейшей его перепродажи. Указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела сообщением генерального директора ООО «ИнвестПрактик» ФИО4 в Лыткаринский отдел УФРС по МО от 10.11.2009г. (л.д.199) об отчуждении у ООО «ИнвестПрактик» земельного участка обманным путем и уведомлением УФРС по МО на данное сообщение (л.д.-200) о принятии к сведению данной информации.

Указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности истца помимо его воли в результате хищения.

Право собственности на спорный земельный участок ответчика ФИО2, как это следует их материалов дела, установлено Лыткаринским городским судом Московской области по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности (л.д.197-198).

Как усматривается из содержания решения суда, судебное заседание проведено без участия сторон, ООО «ИнвестПрактик» к участию в деле не привлекалось. Основанием к обращению ФИО2в суд с иском к ФИО1 послужило уклонение ФИО1 от регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ними (л.д.102-106).

Согласно объяснениям ФИО2, ввиду последующего ареста земельного участка по определению Лыткаринского городского суда от 00000, право собственности на спорный земельный участок ответчика ФИО2, не было зарегистрировано.

В соответствии с положениями абз.4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что ООО «ИнвестПрактик», а также Управление Росреестра по МО в рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности участия не принимали, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», суд при вынесении решения по настоящему делу исходит из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из собственности ООО «ИнвестПрактик» помимо его воли посредством имеющих признаки хищения противоправных действий третьих лиц, данное имущество подлежит возврату в его собственность, независимо от основания возникновения прав ответчиков на данный земельный участок.

Доводы представителей истца о том, что, исходя из рыночной оценки стоимости спорного земельного участка, его приобретение ответчиком ФИО1 по цене 12000000 рублей нельзя считать возмездным, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д.61-63, ООО «ИнвестПрактик» приобрело данный земельный участок по цене 4000000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования ООО «ИнвестПрактик» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «ИнвестПрактик» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возвратить земельный участок общей площадью 501 157 кв.м, категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ООО «ИнвестПрактик».

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, а также записи о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ИнвестПрактик» к ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А. Рязанцева

....

....