Дело №2-159/11 ___________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2011 г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Татьяны Алексеевны к администрации <адрес> о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 1991г. ей, как работнику ЛЗОС <адрес>, выдан ордер на вселение в <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где она проживает постоянно до настоящего времени.

В связи с тем, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, престал быть в ведении предприятия, и передан в ведение органов местного самоуправления, она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку, являясь добросовестным нанимателем указанного жилого помещения, исполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством – поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и в соответствии с новым жилищным законодательством имеет право на бесплатную приватизацию жилья.

Администрацией <адрес> в приватизации комнаты ей отказано со ссылкой на неправильность толкования жилищного законодательства.

Считая отказ администрации <адрес> в приватизации жилого помещения незаконным и противоречащим действующему жилищному законодательству, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик - представитель администрации <адрес> – в суд не явился, представил заявление, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо: Ханова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором не возражала требования Хановой Т.А. удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Согласно ст. 16, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма».

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ст. 94 ЖК РФ указаны признаки, согласно которым жилое помещение может быть отнесено к категории общежитий, как видно из материалов дела, истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, сама укомплектовывает комнаты мебелью, оплачивает коммунальные платежи, исходя из площади занимаемого жилого помещения.

Как следует из копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. 11,12) Ханова Т.А. является нанимателем комнаты № <адрес>. Ханова Ю.С. является, членом семьи нанимателя. Долгов по оплате жилья и коммунальных услуг у истца не имеется.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ханова Т.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что, проживая в указанном доме, она несет все расходы по ремонту и содержанию жилья. Мебель, постельные принадлежности, бытовое оборудование приобреталось ею за собственный счет, уборку комнат, а также мест общего пользования она производит самостоятельно.

Таким образом, совокупность представленных документов, дает суду возможность сделать вывод о том, что отказ администрация <адрес> истцу в приватизации изолированного жилого помещения является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Хановой Татьяне Алексеевне в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 5, незаконным.

Признать за Хановой Татьяной Алексеевной право на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ком. 5.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011г.

Судья О.А.Антонова