Дело № 2-506/11______________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Лыткарино Московской области «10» августа 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди А6» под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4, ответственность которого застрахована по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля ВАЗ 21053 под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «Асто гарантия». Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика. Во исполнение условий договора истец выплатил ФИО4 страховое возмещение ущерба по системе КАСКО в размере <данные изъяты> коп. Согласно ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Поскольку в настоящее время у страховой компании ответчика отозвана лицензия, Российский союз автостраховщиков компенсировал 120000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что от проведения судебной экспертизы по делу отказывается. Судом разъяснено ответчику, в случае отказа ответчика от проведения судебной экспертизы дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Согласно справке ОГИБДД - ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пп. 9.10 ПДД (л.д. 18 – оборотная сторона). В результате ДТП автомобиль «Ауди А6» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 19), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17, 18), отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износ государственный регистрационный номер (л.д. 7). Во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику автомобиля марки «Ауди А6» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 01 коп для возмещения ущерба по системе КАСКО, что подтверждается платежным поручением (л.д.9 – оборотная сторона). В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, использованных в восстановительных работах составляет <данные изъяты>. Относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не возражал. Судом установлено, на момент ДТП автомобиль ответчика «ВАЗ 21053» был застрахован ООО «Страховое общество «Асто гарантия». Как усматривается из содержания искового заявления лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «Страховое общество «Асто гарантия» отозвана. В соответствии со ст. 18,19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз страховщиков выплатил истцу компенсационные выплаты в размере 120000 руб. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, объем ответственности ответчика определяется, как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (компенсационной выплатой) в размере 120000 рублей, предусмотренным ст. 7, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 115 596 руб. 43 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д. 6). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова