Дело №...

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области **** 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Раковой А.Ф.,

с участием прокурора Колесник С.К.,

истца А.,

ответчика С.,

третьего лица по делу на стороне ответчика – Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С. о признании регистрации по месту жительства незаконной, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

А. обратилась с иском к С., указав следующие основания.

Истцу А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение – 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Кроме нее в квартире фактически проживают второй сособственник – Н. и его супруга – ответчик по делу – С..

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от **** регистрация ответчика по месту жительства по адресу спорного жилого помещения признана незаконной, право пользования ответчика квартирой прекращено, и она снята с регистрационного учета по указанному адресу. **** решение суда вступило в законную силу. Однако выселиться в добровольном порядке из квартиры ответчик С. отказывается.

После принятия судом решения Н. заключил с С. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подарив ей 1/5 от принадлежащей ему 1/2 доли, после чего С. снова зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства без ее согласия.

Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, просит признать регистрацию ответчика по месту жительства в спорной квартире незаконной, выселить ее из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на долю ответчика в праве собственности на квартиру приходится 4,42 кв.м. общей площади квартиры, что ниже установленной жилищным законодательством учетной нормы. Также сослалась на невозможность совместного проживания с ответчиком в одной квартире ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно, с учетом объяснений, данных в ране состоявшихся судебных заседаниях, пояснила, что она вправе проживать в спорной квартире, поскольку является участником общей долевой собственности на квартиру, проживает в квартире совместно с мужем, где они занимают отдельную комнату. Другого жилья их семья не имеет. Между истцом и ее супругом Н. в судебном порядке определен порядок пользования квартирой, согласно которому истец занимает комнату размером 17.6 кв.м., а ее супруг Н. – комнату площадью 11 кв.м.. Просила в иске отказать.

Представитель ОУФМС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу – Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что С. является его законной супругой, проживает в спорном жилом помещении совместно с ним на правах участника долевой собственности. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица по делу, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

В силу положений ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение – 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, ранее находилось в общей долевой собственности в равных долях А. и Н.. В указанной квартире по месту жительства была зарегистрирована ответчик С., регистрация которой по спорному адресу решением Лыткаринского городского суда Московской области от **** была признана незаконной в связи с отсутствием согласия второго сособственника, право пользования жилым помещением за ней прекращено, и она снята с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 9-15).

Согласно объяснениям ответчика, на основании гражданско-правовой сделки после принятия судом решения она приобрела долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 33), за ответчиком С. **** зарегистрировано право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного **** между Н. и С..

Таким образом, подтверждается, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно п.1 ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру.

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> ФИО8 от ****, вступившим в законную силу ****, определен порядок пользования спорным жилым помещением между А. и Н.. В пользование А. предана комната площадью 17,6 кв.м., в пользование Н. – комната площадью 11,9 кв.м..

Сторонами не оспаривается, что ответчик С., являясь участником долевой собственности в праве на спорное жилое помещение, приходится супругой Н. и фактически проживает совместно с ним в комнате площадью 11,9 кв.м.. Тем самым, суд приходит к выводу, что установленные мировым судьей отношения, связанные с владением и пользованием спорной квартирой, не претерпели изменений.

Учитывая, что права истца и ответчика в отношении спорного жилого помещения, как участников общей долевой собственности, являются равными, принимая во внимание, что обе стороны используют жилое помещение по назначению, т.е. для личного проживания и проживания членов своей семьи и другого жилья для постоянного проживания не имеют, суд находит требования истца о выселении ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ответчик подлежит выселению по основаниям сложившихся между ними неприязненных отношений, суд оценивает как не основанные на праве.

Собственнику, в силу положений п.1 ст.209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.42), С. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с ****.

Поскольку С. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, проживает в этой квартире фактически, ее регистрация в данной квартире по месту жительства обусловлена предусмотренной законом обязанностью, поэтому не может быть признана незаконной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска А. к С. о признании регистрации по месту жительства незаконной, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Рязанцева

.

.а