Дело № 2-11/11______________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Лыткарино Московской области «10» мая 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.А., с участием адвоката Шишкова В.Н., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием истца Чураева А.С., эксперта Шалуева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураева Александра Сергеевича к Гримайло Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Гримайло А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-11830», двигаясь по автодороге «Урал» в направлении г. Москва, в д. Боршева Раменского района Московской области на 62 км 52 м автодороги, совершил столкновение с автомобилем «Лексус», под управлением <данные изъяты>., двигавшейся в направлении г. Рязань, после чего, автомобиль «ВАЗ-11830» произвел столкновение с автомобилем «Тойота Камри», под управлением Чураева А.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 653770 руб. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гримайло А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаты страховой суммы составляет 533 970 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также, ответчик просит взыскать судебные расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, расходы по отправке телеграммы и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании 11.04.2011г. истец уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта просил взыскать с ответчика ущерб в размере 626503,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Ответчик Гримайло А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика – адвокат Шишков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив возражения на иск (л.д. 54-54-55, 110-114). Не согласился с суммой заявленного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость автомобиля на день ДТП. В связи с чем, считал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна определяться как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и приближенной к действительной стоимостью годных остатков автомобиля, определенных в заключении независимого эксперта за вычетом страхового возмещения. В связи с недостаточной ясностью в составленном экспертом Шалуевым Н.Л. заключении, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичного перечня вопросов. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, с учетом тяжелого имущественного положения истца и состояния здоровья просил уменьшить размер возмещения вреда до 200000 руб. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшем место 02.01.2010 на 62 км 52 м автодороги «Урал», автомобиль марки «Тойота – Камри», государственный номер <данные изъяты> под управлением истца Чураева А.С. получил повреждения от столкновения с автомобилем марки «ВАЗ – 11830», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Гримайло А.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 12), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (л.д. 13) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.4., 1.5., 8.1, 10.1 п. приложения 2 Правил дорожного движения водителем Гримайло А.А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ – 11830», государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль марки «Тойота- Камри» получил механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7). Определением суда от 12.11.2010г. (л.д. 75) назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта (л.д. 78-86, 105) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 21,86 % на 12.11.2010г. составляет 746503,23 руб. Действительная стоимость автомобиля на день ДТП – 02.01.2010г. составляет 714 199,60 руб., стоимость годных остатков после ДТП могла составить 133858,86 руб. Гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота-Камри» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 14). ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвела истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается пояснениями истца, а также актом о страховом случае ОСАГО (л.д. 15). В судебном заседании истец пояснил, что им заявлено требование о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления его нарушенного права. Просил взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Эксперт Шалуев Н.Л. пояснил, что при даче заключения использовал предусмотренные законом «Об экспертной деятельности» методики, был предупрежден об уголовной ответственности, лично осматривал автомобиль и выявил, что из указанных в справке о ДТП багажник и заправочный люк не повреждены, однако установлены повреждения передней левой двери, возникшие в результате ДТП 02.01.2010 г. Также были установлены многочисленные скрытые повреждения. Пострадавший автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном сервисном облуживании, в связи с чем с целью сохранения гарантии восстановительный ремонт необходимо производить в сервисном центре, представил сведения о стоимости нормо-часа кузовного ремонта в 2010, 2011 г.г. для автомобиля Чураева, которая составляет 2500 руб. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, объем ответственности ответчика определяется, как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 120000 рублей, предусмотренным ст. 7, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 626503 руб. 23 коп. (746503 руб. 23 коп. - 120 000 руб. = 626503 руб. 23 коп.). Доводы представителя ответчика о неправомерности размера ущерба, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость автомобиля на день ДТП, суд считает необоснованными, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, а также право истца на защиту и восстановление нарушенного права. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, суд не нашел оснований для удовлетворения, поскольку доказательств имущественной несостоятельности и неудовлетворительного состояния здоровья ответчик суду не представил. Кроме того, п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина для уменьшения ущерба, то есть это право суда снизить размер возмещения ущерба, а не обязанность. Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 465 руб. Расходы истца подтверждены квитанцией (л.д. 3, 97). С учетом положений вышеуказанной статьи подлежит ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 29136 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Чураева Александра Сергеевича к Гримайло Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с Гримайло Александра Андреевича в пользу Чураева Александра Сергеевича ущерб, причиненный ДТП в размере 626503 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 465 руб. 00 коп., а всего 635 968 руб. 23 коп. Взыскать с Гримайло Александра Андреевича в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России) расходы за проведение экспертизы в сумме 29136 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья О.А.Антонова