Дело №__________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 0000 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

с участием истцов ФИО3, ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая следующее.

ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). С 1982 года в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 В 1987 году, после прекращения брака с ФИО3, ответчик выехал из спорной квартиры и до настоящего времени проживает в другом жилом помещении, участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимает, нуждаемости в спорном жилом помещении не испытывает. 0000 году ответчик продал свои 4/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери - истцу ФИО1. Поскольку за ответчиком прекращено право собственности на спорное жилое помещение, и он является бывшим членом семьи собственника, истцы просят суд прекратить право пользования ответчика спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства. Также просят взыскать расходы по оплате коммунальных услуг, которые они производили за ответчика в период с 2008 г. в сумме 40953 рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между сторонами не имеется. Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, вселяться в квартиру намерения не имеет. Кроме того, ответчик проживает в другой квартире, имеет другое жилое помещение для постоянного проживания. В части взыскания задолженности по коммунальным услугам требования уточнили, просили взыскать сумму долга – 40953 рублей, а также пени за просрочку уплаты коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения в сумме 12000 рублей, а всего – 52953 рублей. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части прекращения права пользования жилым помещением признал, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что пользоваться спорным жилым помещением не намерен, ему необходимо сохранить только регистрацию по месту жительства с целью реализации в отношении себя социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Требования об оплате долга за коммунальные услуги считает неправомерными, поскольку с 1987 года он в спорной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется.олько ым помещением не намеренаен отказать. пользования жилым помещением ппросили взыскать сумму долга – 40 953

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита жилищных и гражданских прав, наряду с другими способами, согласно п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ и абз.11 ст.12 ГК РФ, осуществляется путем прекращения правоотношения.

Собственник, согласно ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО3, ФИО1, что подтверждается сведениями из Росреестра (л.д.7, 8).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается (свидетельство о расторжении брака – л.д.13), что брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 расторгнут 0000, а также то обстоятельство, что 4/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчик ФИО2 0000 продал своей дочери - истцу ФИО1 (договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 0000 – л.д.9).

Как следует из выписки из домовой книги (л.д.12), в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы: ФИО3 – с 0000, ФИО1 – с 0000; ответчик ФИО2 – с 0000; а также с 0000 – ФИО5

Собственнику имущества, в силу положений ст.209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из объяснений истцов и не опровергается ответчиком, ФИО2 после прекращения семейных отношений с ФИО3 выехал из спорной квартиры и с 1987 г. проживет в другом жилом помещении.

Согласно объяснениям ответчика, намерение вселиться в спорное жилое помещение у него отсутствует, поэтому требование о прекращении права пользования спорной квартирой он признает.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом влечет удовлетворение исковых требований, в связи с чем исковые требования о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости сохранения за ним регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры для реализации социальных льгот и гарантий суд находит не основанными на законе, поскольку в силу положений ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая спор о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, спорная квартира в настоящее время находится в общей долевой собственности истцов. До 0000 спорная квартира находилась в общей долевой собственности истцов и ответчика. Истцы и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении по мету жительства, следовательно, солидарно отвечают по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг (ст.152 ЖК РФ).

Ответчик не опровергает доводы истцов о том, что с 1987 года в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания и не оплачивает начисляемые, в том числе с учетом его права пользования данной квартирой, жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истцов, за период с 2008 г. по 2010 г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика ФИО2, ими понесены расходы на сумму 40953 рублей. Проверив указанный расчет (л.д.14), суд находит его произведенным неверно.

Как усматривается из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период 2008 г. (л.д. 27-32), в течение пяти месяцев (с января 2008 г. по май 2008 г.) начисление платежей производилось из расчета 3-х проживающих в спорной квартире человек, тогда как, согласно выписке из домовой книги (л.д.12), в квартире в этот период по месту жительства было зарегистрировано и имели право пользования 4 человека. В связи с этим суд приходит к выводу, что за указанный период времени начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги на ответчика не производились.

За период с июня по декабрь 2008 г., исходя из представленных истцом квитанций, за жилищно-коммунальные услуги из расчета 4 проживающих в спорной квартире лиц, начислено и оплачено истцами 24977 руб. 29 коп.. Следовательно, на долю ответчика приходится платеж в размере 6244 руб. 32 коп. (24977,29 : 4).

Исходя из представленных истцом квитанций (л.д.21-26), за период с января по декабрь 2009г. за жилищно-коммунальные услуги из расчета 4 проживающих лиц начислено и оплачено истцами 45864 руб. 34 коп.. На долю ответчика, соответственно, приходится платеж в размере 11466 руб. 08 коп. (45 864,34 : 4).

За период с января по декабря 2010г., согласно квитанциям (л.д.15-20), истцами по начисленным за жилищно-коммунальные услуги платежам оплачено 51143 руб. 31 коп.. Соответственно, на долю ответчика приходится платеж в размере 12785 руб. 82 коп. (51143, 31 :4).

Общая сумма приходящихся на долю ответчика платежей за жилье и коммунальные услуги за период с июня 2008 г. по декабрь 2010г. составляет 30496 руб. 22 коп. (6244 руб. 32 коп. + 11466 руб. 08 коп. + 12785 руб. 82 коп.).

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 12000 рублей, представленный истцами, также произведен неверно.

Право начисления неустойки в порядке, предусмотренном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ имеют поставщики коммунальных услуг, к числу которых истцы не относятся. В данном случае подлежит применению порядок расчета неустойки, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска ФИО1 к ответчику (10.02.2011г.) составляла, согласно Указанию Банка России от 31.05.2010г. № 2450-у, 7,75% годовых.

Исходя из общей суммы неосновательного сбережения равной 30496 руб. 22 коп. и количества дней, в течение которых осуществлялось неосновательное сбережение за вышеуказанный период времени (985 дней), общая сумма неустойки составляет 6376 руб. 09 коп. (30496,22 руб. х 7,75% х 985 дн. : 365 дн.).

В соответствии с положениями ст.ст.325, 326 ГК РФ, регулирующими исполнение солидарных обязанностей, предъявление и исполнение солидарных требований, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика солидарно понесенных ими расходов по оплате приходящихся на его долю жилищно-коммунальных платежей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 36874 руб. 30 коп..

При этом, исходя из того, что лицевой счет, согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, открыт на истца ФИО3, суд считает возможным взыскать указанные платежи с ответчика в ее пользу (п.3 ст.326 ГК РФ).

Требования истцов по взысканию с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой налога на имущество, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно требованию налогового органа (л.д.34), задолженность по налогу на имущество числится за налогоплательщиком ФИО3. Доказательств уплаты налога по требованию, предъявленному к ответчику, истцами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52953 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 36874 рубля 30 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Рязанцева