Дело № 2-174/11______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области «31» марта 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Мороз Г.Г.,

ответчика Браженковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Доникэ Василию, Браженковой Анжелике Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СК МСК», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

28.01.2008г. в г. Лыткарино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик Доникэ В., управляя автомобилем марки ИЖ-2717, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Инфинити» под управлением ФИО4 На момент совершения ДТП автомобиль «Инфинити» был застрахован в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобиль «Инфинити» получил механические повреждения. Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 579209,52 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс». Приказом ФССН от 01.08.2008г. лицензия на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «Промышленно-страховой альянс» отозвана. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз страховщиков выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 459209 руб. 52 коп. Ссылаясь на ст.ст. 1072, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную в исковом заявлении денежную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 7792 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Браженкова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку не является непосредственным причинителем вреда. Пояснила, что спорный автомобиль по просьбе ее гражданского мужа ФИО5 был оформлен на нее, с выдачей ему доверенности с правом передоверия. Фактически автомобиль в ее пользовании никогда не находился.

Ответчик Доникэ В. В судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2008г. в г. Лыткарино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей:

- «ИЖ-2717», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Браженковой А.Н., под управлением ответчика Доникэ В.,

- водителя Дана Ю.ом шоссемещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке) суброгации«Инфинити», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО4

Судом исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Доникэ В. пп. 9.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль «Инфинити» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д.9.10), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 14-16).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость затрат на восстановление автомобиля «Инфинити» составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д. 14-16).

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП автомобиль «Инфинити», государственный номер <данные изъяты> был застрахован СЗАО «Стандарт-Резерв»- правопредшественником истца (л.д. 5, 21, 22, 23, 24, 25). Во исполнение условий договора страхования СЗАО «Стандарт-Резерв» произвел владельцу автомобиля «Инфинити», государственный номер <данные изъяты> - ФИО7 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Судом установлено, гражданская ответственность ответчика Браженковой А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, на основании полиса застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс» (л.д. 7).

Приказом ФССН лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «Промышленно-страховой альянс» отозвана.

В соответствии со ст. 18,19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз страховщиков выплатил истцу компенсационные выплаты в размере 120000 руб. (платежное поручение - л.д. 19).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности ответчиков определяется, как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (компенсационной выплатой) в размере 120000 рублей, предусмотренным ст. 7, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчикам, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 459209 руб. 52 коп.

Доводы Браженковой А.Н. о возложении обязанности по возмещению вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ (абз. 2 п. 1) на фактического владельца автомобиля ИЖ -2717 по доверенности ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств о выдаче такой доверенности ответчиком не представлено. Иных доказательств выбытия из ее владения спорного автомобиля также не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Доникэ Василию, Браженковой Анжелике Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Доникэ Василия, Браженковой Анжелики Николаевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011г.

Председательствующий: О.А.Антонова