Дело №______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области «16» августа 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кондратову Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «HYUNDAI GRANDEUR» под управлением собственника <данные изъяты> ответственность которого застрахована по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» и транспортного средства «Скутер» под управлением <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика. Во исполнение условий договора истец выплатил <данные изъяты> страховое возмещение ущерба по системе КАСКО в размере <данные изъяты>. Сведений о страховой компании ответчика – виновника ДТП - у истца отсутствует. Согласно ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 39).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 42). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно суммы причиненного ущерба, полагая её завышенной. Доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> час. в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «HYUNDAI GRANDEUR» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты>. и транспортного средства «Скутер» <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением ответчика Кондратова Е.Д.

Согласно справке ОГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Кондратовым Е.Д. пп. 24.2 ПДД (л.д. 20 – оборотная сторона). Данные обстоятельства ответчиком не опровергались.

В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI GRANDEUR» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20-оборотная сторона), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19), отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д. 6).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП автомобиль «марки «HYUNDAI GRANDEUR» государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 24).

Сведений о страховании транспортного средства – «Скутер» <данные изъяты> участвовавшего в ДТП, суду стороной ответчика не представлено.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику автомобиля марки «HYUNDAI GRANDEUR» страховое возмещение по системе КАСКО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, использованных в восстановительных работах, составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности размера ущерба суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Кондратова Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кондратову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кондратова Евгения Дмитриевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А.Рязанцева