Дело №____________________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Лыткарино Московской области 04 апреля 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием представителя истцов по доверенности - ФИО5, представителя ответчика - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 (далее – Истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил истцам доступ в квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и фактически проживал истец ФИО2 В указанной квартире, объединенной в 90-х годах с квартирой по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована истец ФИО1 находилось имущество истцов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом. В связи с тем, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ незаконно в <адрес> удерживается имущество истцов, они обратились в суд с настоящим иском. Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представив, план помещений квартир №№<данные изъяты> пояснил, что в период семейных отношений с ответчиком, двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> рядом находящаяся с ней двухкомнатная <адрес> 1997 году были объединены в одну четырехкомнатную квартиру путем установления одной входной двери на две квартиры, устройства общей прихожей, общего холла. До ДД.ММ.ГГГГ в объединенной <адрес> пользовании истца ФИО1 находилась большая комната, вторая комната, меньшего размера находилась в пользовании истца ФИО2, ФИО1 Алена - дочь истца ФИО1 и ответчика занимала комнату, находящуюся в <адрес>, четвертая комната использовалась в качестве холла. Считали, факт нахождения вещей истцов в <адрес> подтверждается, имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в них приведено поименное имущество, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также заявлением ФИО1 Алёны, подтвердившей нахождение имущества истцов в <адрес> момент событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 87-93, 220-227). Представил план расположения комнат объединенной квартиры. Настаивал, что комнатами в <адрес> пользовались дети, а комната ФИО1 с ее личными вещами находилась в <адрес>. Дополнительно пояснил, что ответчик являелся собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ С 2006 года ответчик не проживал в спорной квартире. Весной 2010 г. ФИО3 обратился к бывшей супруге и детям с просьбой освободить <адрес>, поскольку он имеет намерение вселиться. Возражая, ФИО2 (сын) обратился в суд с иском о признании права собственности на <адрес>. Решением Перовского районного суда <адрес> ФИО2 в иске о признании права собственности на квартиру отказано, требования ФИО3 о расторжении договора обещания дарения квартиры удовлетворены (том 1 л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселился в спорную квартиру и восстановил отдельный вход в указанную квартиру. В присутствии понятых был составлен акт имущества, находившегося в квартире ответчика. При этом, имущество, упомянутое истцами в акте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт, в котором также не упоминается имущество, истребуемое истцами. Вещи истцов, находившиеся в квартире ответчика и не вошедшие в актбыли сложены на смежном балконе квартир №№<данные изъяты>. Ответчик полагает, что зная о его желании вселиться в квартиру, истцы заблаговременно забрали свои вещи, находившиеся в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Просил отклонить справку индивидуального предпринимателя, представленную в подтверждение права собственности ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 просил отказать, поскольку ими не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество, а также доказательств удержания ответчиком имущества истцов. Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36). В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из свидетельства, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 109). Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проезд, <адрес>. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, ) являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры были объединены в одну четырехкомнатную квартиру с установлением общей входной двери. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Как пояснил представитель истца, ФИО2 проживал в <адрес>, ФИО1 проживала в <адрес>, однако личные вещи хранила в <адрес> (том 1 л.д.159). Свидетели допрошенные по ходатайству истцов указали на порядок пользования комнатами в объединенной <адрес>, 119 в соответствии с планом, представленным истцами (л.д.173). Свидетель ФИО7, являющаяся менеджером магазина, пояснила, что с 2006 года истец ФИО1 является постоянным покупателем их магазина. Истец ФИО1 приобретала одежду зачастую в рассрочку, при этом, ей всегда выдавался фискальный чек. По просьбе истца, ей была выдана справка обо всех приобретенных ею товарах. Факт приобретения ею товаров, подтверждается внутренними финансовыми документами магазина, в которых фиксируется каждая продажа, осуществленная в рассрочку. Свидетель ФИО8, приходящийся истцу ФИО1 родным братом пояснил, что в последний раз навещал сестру в июле 2010 г. до указанных событий. Указал по схеме, представленной истцами расположение комнат и вещей в объединенной квартире. Сообщил, что в комнате истца ФИО1, расположенной в <адрес> действительно находились её одежда, предметы повседневной необходимости. Указать конкретные предметы гардероба, с описанием деталей не мог, поскольку никогда не обращал на это внимание. О наличии в объединенной квартире смежного балкона ему ничего не известно. Свидетель ФИО9, приходящаяся женой брата истца ФИО1 пояснила, что в последний раз находилась в объединенной квартире в июле 2010г. По схеме, представленной истцами пояснила расположение жилых помещений в объединенной квартире. О наличии в объединенной квартире смежного балкона ей ничего не известно. Указала на нахождение в комнате истца ФИО1 комода, платяного шкафа, в которых истец хранила одежду, документы, украшения. Также, пояснила, что истцом ФИО1 в период с декабря 2008г. по июнь 2010г. приобретено большое количество вещей, в том числе кардиганы, юбки, блузы и прочее. Указала, что истец в июле 2010 г. действительно осталась без носильных вещей, поскольку ей был ограничен доступ в квартиру. Свидетель ФИО10, являющийся другом семьи ФИО1 пояснил, что в последний раз находился в объединенной квартире ДД.ММ.ГГГГ Описал общее расположение комнат и меблировку в квартире. Дополнительно пояснил, что ему не известно содержание гардероба истца ФИО1 и ФИО2 Свидетель ФИО11, являющаяся подругой истца ФИО1 пояснила, что в последний раз навещала истца в июле 2010г. Описала меблировку комнат, их расположение в квартире, по схеме, представленной истцами. О существовании смежного балкона квартир №№118 и 119 ей ничего неизвестно. Показала на наличие у истца ФИО1 разнообразного гардероба, украшений, компьютера, хранившихся в комнате истца. Дополнительно указала на нахождение в комнате истца ФИО2 книг, компьютера. Сложившийся порядок также подтвердила ФИО2, которой представлено нотариальное заявление (том 1 л.д.174) Свидетели указали на наличие имущества, принадлежащего истцам в <адрес>, при этом ни один из свидетелей не посещал квартиру после ДД.ММ.ГГГГ (поминок матери ФИО1). Также свидетели не смогли указать индивидуальные признаки имущества (цвет, материал, технические характеристики, период приобретения). Таким образом, допрошенные по ходатайству истца свидетели не подтвердили наличие имущества принадлежащего истцам в <адрес> по адресу: Москва, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика возражал, указывая, что со слов ФИО3 знает о том, что в мае 2010 г. ФИО1 занимавшая комнату в <адрес>, переехала в большую комнату <адрес>, собственником которой она является. Данные действия были совершены после вынесения Перовским районным судом решения о расторжении договора обещания дарения квартиры (том 1 л.д.194-195). Позиция ответчика подтверждается объяснениями ФИО1, данными при обращении с заявлением о краже (том 2 л.д.18). Так, истица указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ взяла из шкафа, расположенного в ее комнате личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ проснулась и подошла к шкафу, который расположен в ее комнате. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ путем установления двери, <адрес> <данные изъяты> были разделены. Доступ в <адрес> был ограничен. Из указанных обстоятельств, суд имеет возможность сделать вывод, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ проживала и хранила личные вещи в шкафу своей комнаты, находящейся в <адрес>. Представитель ответчика пояснил, что при сдаче квартиры под охрану в ней оставили только предметы мебели. Носильные вещи и другие предметы, по утверждению представителя ответчика и охранника не представлявшие ценности были собраны в полиэтиленовые мешки и выставлены на балкон. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты> (том 2 л.д.62-63), который составлял акты приема объектов под охрану (том 1 л.д.119-123). Доводы ответчика о смежном балконе и возможности забрать находящиеся на нем вещи из <адрес> были подтверждены пояснениями представителя истцов, который указал, что действительно часть вещей была обнаружена на балконе, в связи с чем поступили уточненные требования (том 2 л.д. 81-104.). Представитель ответчика также указал на то, что при вселении в принадлежащую ему квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу ФИО2 забрать принадлежащие ему вещи из занимаемой комнаты в <адрес>. По его просьбе ему были переданы ноутбук и видеокамера, из чего возможно сделать вывод, что иных ценных вещей в занимаемой истцом ФИО2 квартире не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, оценивая справку <данные изъяты>, как доказательство истца в подтверждение права собственности на истребуемые вещи; показания свидетелей как подтверждающие факт нахождения предметов, принадлежащих истцам в <адрес> отклоняет их, как недопустимые. Кроме того, суд считает необходимым указать, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является собственникам квартиры, а принадлежащее ему имущество указанное в акте (мебель) переданы на хранение собственникам <данные изъяты> (том 1 л.д.117, 118, 121), что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске. Таким образом, на основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт наличия спорного имущества у ФИО3 и его удержание, а также право собственности истцов на имущество, указанное в исковом заявлении, что является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., как заявленное в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья Антонова О.А. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Антонова О.А.