Дело №....___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 18 августа 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе наследства, указывая следующие основания.

23.10.2010 г. умер ФИО3, проживавший в г. Лыткарино Московской области. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 2-х автомобилей: Мерседес Бенц С 200 К, 2002 года выпуска и Мерседес Бенц 230, 1990 года выпуска (далее также – спорные автомобили), общей стоимостью 424910 рублей.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются она, как супруга умершего, а также сын - ответчик по делу ФИО2 Оба наследника приняли наследство, однако к соглашению о его разделе не пришли. Произведя расчет, истец просит суд разделить наследственное имущество, выделив из него супружескую долю и оставив автомобили в ее собственности, выплатив ответчику стоимость его ? доли в размере 106227,50 рублей.

Кроме того, после смерти ФИО3 оставались долговые обязательства в виде задолженности по кредитным договорам - в Сбербанке РФ на сумму 67365,58 рублей и в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 29000 рублей и 29580 рублей, а также по уплате транспортного налога на сумму 10837 рублей, а всего в общей сумме 136782,58 рублей. Обязательства умершего истец исполнила в полном объеме после его смерти, в связи с чем, за вычетом ее супружеской доли, истец просит соотнести на ответчика приходящиеся на его долю и погашенные ею долги наследодателя на общую сумму 34195,64 рублей.

Также просит возместить судебные расходы по оплате оценки автомобилей в размере 1500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 743,78 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал частично. Согласился с порядком раздела наследственного имущества в виде спорных автомобилей по цене, указанной в исковом заявлении. С порядком раздела долгов наследодателя не согласился, указав, что заемщиком по кредиту в Сбербанке РФ являлась истец ФИО1, в связи с чем обязательства по данному кредиту, неисполненные на день смерти его отца ФИО3, не являются его долгом, как наследодателя. В остальной части требований относительно уплаты долгов наследодателя против их удовлетворения не возражал. Возражал также относительно взыскания с него расходов по оплате оценки спорных автомобилей, поскольку участия в оценке не принимал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае смерти гражданина, согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство, в силу ст.ст. 1113-1115 ГК РФ, открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия – последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К наследованию, в соответствии со ст.1116 ГК РФ, призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из материалов дела (свидетельство о смерти - л.д. 8), 23.10.2010 года умер ФИО3, следовательно, в этот день к его имуществу было открыто наследство.

Из наследственного дела №.... г., открытого 0000 нотариусом г. Лыткарино Левшиной В.М. (л.д. 47-61), следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство ФИО3, являются его жена – истец ФИО1 и сын – ответчик ФИО2. Наследственное имущество состоит из автомобиля Мерседес Бенц 230, 1990 года выпуска и автомобиля Мерседес ФИО7200, 2002 года выпуска.

Согласно заключению № 57 рыночная стоимость указанных автомобилей определена на день смерти наследодателя и составила в общей сумме 424910 рублей. Данное заключение в части стоимости наследственного имущества ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор о разделе указанного наследственного имущества, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При этом, право наследования, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого были приобретены спорные автомобили, поэтому ? доля в праве на эти автомобили является супружеской долей истца ФИО1 и подлежит исключению из наследственной массы. В связи с этим, разделу между сторонами в порядке наследования подлежит ? доля в праве на спорные автомобили, т.е. по ? доли на каждого.

Таким образом, доля истца в праве на спорные автомобили составляет ?, а доля ответчика – ?.

Автомобиль, в силу ст.133 ГК РФ, относится к категории неделимых вещей.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Сторонами не оспаривается, что спорные автомобили находились в пользовании истца, в связи с чем требования истца о передаче автомобилей в ее собственность с компенсацией ответчику его 1/4 доли их стоимости в размере 106227,50 рублей (424 910:4) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя (статья 323).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО3 на день смерти являлся заемщиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» по двум кредитным договорам №.... от 0000 и №.... от 0000, сумма долга по которым, соответственно, составляла 29000 рублей и 29580 рублей, а всего в общей сумме 58580 рублей.

Стороной ответчика не опровергается и материалами дела (квитанции - л.д.36-44) подтверждается, что долги по кредитным договорам наследодателя ФИО3 перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» погашены полностью истцом ФИО1 после его смерти.

Кроме того, после смерти наследодателя остались неисполненными его налоговые обязательства по уплате транспортного налога в общей сумме 10837 рублей. Указанная сумма задолженности, в соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.44 и п.3 ст.14 Налогового кодекса РФ, также погашена наследником ФИО1 как долг наследодателя после его смерти, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером (л.д. 36,37).

Таким образом, долги наследодателя ФИО3 на день его смерти составляли в общей сумме 69 417 рублей.

Доводы истца относительно наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти обязательств по возврату долга по кредитному договору №.... от 0000, заключенному со Сбербанком РФ, суд находит несостоятельными.

Как это видно из материалов дела (л.д.28-35), заемщиком по данному кредитному договору являлась истец ФИО1, доказательств о перемене лиц в обязательстве по данному договору на стороне заемщика истцом не представлено. В связи с этим суд приходит к мнению, что долговые обязательства, не исполненные заемщиком ФИО1 по указанному кредитному договору на день смерти наследодателя ФИО3, отношения к нему не имеют, поэтому требования в этой части, заявленные к ответчику, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что наследство ФИО3 приняли обе стороны, доля каждого из них по исполнению долговых обязательств наследодателя составляет ?. Принимая во внимание, что долги наследодателя перед кредиторами погашены истцом ФИО1 на сумму 69 417 рублей, с ответчика ФИО2 в ее пользу полежит взысканию 34708 рублей 50 копеек (69417:2).

Проверив расчет, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, суд находит его произведенным с ошибками ввиду неправильного толкования истцом норм материального права, в результате чего общая сумма регрессных требований истца составила 34195,64 рублей.

Право истца на уменьшение размере исковых требований предусмотрена ч.1 ст.39 ГП РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГП РФ, в силу корой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей на проведение оценочной экспертизы наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 743,78 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве собственности на автомобили Мерседес Бенц С 200 К 2002 года выпуска и Мерседес Бенц 230 1990 года выпуска в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего 0000.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 0000, между его наследниками ФИО1 к ФИО2 в следующем порядке:

- передать в собственность ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц С 200 К 2002 года выпуска и автомобиль Мерседес Бенц 230 1990 года выпуска.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости указанных автомобилей в размере 106227 рублей 50 копеек.

Долги, оставшиеся после смерти ФИО3, умершего 0000, по кредитным договорам с ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также по уплате транспортного налога признать общими долгами ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34195 рублей 94 копейки.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №.... от 0000, заключенному между ФИО1 и Сбербанком РФ, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке наследственного имущества в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер1807 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А.Рязанцева

.

.