Дело № 2-535/11_______________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

08 августа 2011 г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

с участием представителя истцов – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию и обязании администрации <адрес> принять решение о передаче жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с указанным иском к администрации <адрес>, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: МО <адрес>, ком. 60 с 1999г. по настоящее время. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании ордера № в 1998г.

В связи с тем, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, перестал быть в ведении предприятия, и передан в ведение органов местного самоуправления, они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку, являясь добросовестными нанимателями указанного жилого помещения, исполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством – поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводят текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и в соответствии с новым жилищным законодательством имеют право на бесплатную приватизацию жилья.

Администрацией <адрес> в приватизации комнаты им отказано со ссылкой на неправильность толкования жилищного законодательства.

Считая отказ администрации <адрес> в приватизации жилого помещения незаконным и противоречащим действующему жилищному законодательству, истицы обратились суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик - представитель администрации <адрес> – в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признал и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 16, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма».

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ст. 94 ЖК РФ указаны признаки, согласно которым жилое помещение может быть отнесено к категории общежитий, как видно из показаний представителя истцов, они постоянно проживают в спорном жилом помещении, сами укомплектовывают комнату мебелью, оплачивают коммунальные платежи, исходя из площади занимаемого жилого помещения.

Как следует из копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. 19,20) ФИО1 является нанимателем комнаты № <адрес> общей площадью 19,20 кв.м., <адрес>. Долгов по оплате жилья и коммунальных услуг у нее не имеется. ФИО2 – член семьи нанимателя.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как работнику МП «ЛГХ», на семью из двух человек, включая жену – ФИО1, предоставлена жилая комната № расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Установлено, что истцы до получения спорного жилого помещения находились в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19,20).

Из показаний представителя истцов следует, что, проживая в указанном доме, они несут все расходы по ремонту и содержанию жилья. Мебель, постельные принадлежности, бытовое оборудование приобреталось ими за собственный счет, уборку комнаты, а также мест общего пользования они производят самостоятельно.

Таким образом, совокупность представленных документов, дает суду возможность сделать вывод о том, что отказ администрация <адрес> в приватизации изолированного жилого помещения является незаконным.

Разрешая требования в части обязать администрацию <адрес> заключить договор передачи жилого помещения в собственность, суд полагает необходимым в этой части отказать, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 60, незаконными.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 60, с заключением договора социального найма жилого помещения.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 60.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова