Дело № 2-490/11______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области «31» августа 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Эрдниевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Качулину Александру Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Honda», который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» и автомобиля марки «Dodge» под управлением Качулина А.И., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно справке ГИБДД, ответчик Качулин А.И., управляя автомобилем «Dodge», нарушил п.п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превышает <данные изъяты> % действительной стоимости, что соответствует полному уничтожению транспортного средства. СОАО «ВСК» выплатило страховую сумму с учетом износа транспортного средства за период страхования (<данные изъяты> руб. Рыночная стоимость аварийного автомобиля на основании заключения независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб. В досудебном порядке страховая компания виновника ДТП требования истца удовлетворила, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>), а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 332 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> час. в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Honda» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего собственнику <данные изъяты> и автомобиля марки «Dodge» государственный регистрационный номер А <данные изъяты>, под управлением ответчика Качулина А.И.

Согласно справке ОГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Качулиным А.И. п.п. 10.1 ПДД (л.д. 34).

В результате ДТП автомобиль «Honda» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34), актом осмотра транспортного средства (л.д. 49-56), отчетом независимой экспертной организации об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 57-82).

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП автомобиль «Honda» государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован СОАО «ВСК» по договору страхования № <данные изъяты> (л.д. 28-29). Риск гражданской ответственности ответчика Качулина А.И. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>.

Судом установлено, страховая сумма, в соответствии с договором страхования <данные изъяты> на день ДТП составляла <данные изъяты>., износ поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>%. Страховая выплата составляет <данные изъяты>) (л.д. 36).

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превышает <данные изъяты> % действительной стоимости, что соответствует полному уничтожению транспортного средства (п.п. 10.17 Правил страхования- л.д. 20).

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику автомобиля марки «Honda» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства (<данные изъяты> %), что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость аварийного автомобиля на основании заключения независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 57-82).

В досудебном порядке страховая компания виновника ДТП требования истца удовлетворила, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Качулина А.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Качулину Александру Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Качулина Александра Игоревича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Антонова