Дело № 2-480/11_______________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 29 августа 2011 г. г. Лыткарино Московской области Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Эрдниевой А.Б., с участием представителя истца, по доверенности Кравцовой Т.Ф., представителя администрации г. Лыткарино Маринич Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Владимира Александровича к администрации г.Лыткарино о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Лыткарино о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено в <данные изъяты> в том виде, в котором существует в настоящее время. Истец считает необходимым привести в соответствие с действующим законодательством имеющиеся в квартире перепланировки, в связи с чем обратился в суд с иском. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в письме от <данные изъяты> Третье лицо, Кравцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из п. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из объяснений представителя истца, следует, что он является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.43). В указанном жилом помещении также зарегистрирован Кравцов С.В. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты>. установлены следующие обстоятельства: <данные изъяты>. акционерное общество «<данные изъяты>» семье Кравцовых выдало ордер на право занятия 2-х комнат в общежитии по адресу: <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д.5). Как пояснила представитель истца, в пользование была передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением Главы г. Лыткарино <данные изъяты>-р от <данные изъяты> г статус <данные изъяты> изменен на многоквартирный жилой дом социального использования. Истец в <данные изъяты> г. вселен в указанное помещение, а именно в предоставленные для проживания комнаты, также использовал по назначению места общего пользования (ванную комнату, туалет, кухню) в полном объеме производя оплату исходя из площади фактического занимаемого помещения <данные изъяты> кв.м., что подтверждается квитанциями об оплате и копией финансового лицевого счета и письмом ООО «Жилкомхоз» (дело <данные изъяты> л.д.50,52). <данные изъяты> МУП «ДЕЗ-Лыткарино» действующее от имени собственника жилого помещения Администрации г. Лыткарино, на основании распоряжения Главы г. Лыткарино от <данные изъяты>-рс и Кравцов В.А. заключили договор социального найма на помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 65,6 кв.м. (дело <данные изъяты> л.д.139-141). ГУП «МОБТИ» Лыткарино занимаемой квартире присвоен номер <данные изъяты> и выдан техпаспорт, из которого следует, что из нежилых помещений 1-ого этажа сформирована <данные изъяты>, заложен пожарный выход, который обеспечивал проход в нежилое помещение <данные изъяты>, которое в настоящее время используется мировыми судьями (л.д.10-13, 41; дело <данные изъяты> л.д.70). В судебном заседании стороны не опровергали данные обстоятельства, представитель истца пояснила, что пожарный выход из коридора был заложен уже в тот момент, когда жилье было предоставлено (за стеной находился магазин), в настоящее время зал судебного заседания мирового судьи. Как следует из акта ГУП «МОБТИ» в <данные изъяты> произведены перепланировки: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решением Межведомственной комиссии при администрации г. Лыткарино (протокол <данные изъяты> г.) утвержденные Распоряжение Главы г. Лыткарино от <данные изъяты> в согласовании перепланировки отказано по следующим основаниям (л.д.8): - п.3 ст. 27 ЖК РФ несоответствие проекта перепланировки помещения, а именно закладка дверного проема, ведущего из коридора на улицу, нарушает требования п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); ст. 53, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.4.3 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010)) Как установлено, заложенный дверной проем ведет не на улицу, а в зал судебного заседания мирового судьи, что исключает возможности пользоваться им как эвакуационным выходом. Указанные в решении нормы права не содержат запретов на осуществление действий, произведенных в <данные изъяты>, указанных в акте от <данные изъяты> (л.д.8). Кроме того, при вынесении решения суд отмечает, что гражданин не должен быть поставлен в зависимость от своевременного внесения собственником здания изменений в планы эвакуации людей при пожаре и оформлении необходимой документации в связи с изменением статуса здания, изменения назначения помещений, расположенных на 1-ом этаже здания и возведением пристройки (лит.А2), используемой мировыми судьями. Что касается отказа основанного на положениях СанПиН 2.1.2.1645-10 в части расположения жилой комнаты смежной с электрощитовой, судом данный довод отклоняется, поскольку расположение комнат с установлением назначения (жилое) не является перепланировкой о признании которой просит истец. Согласно выводам ООО «ЛАФ» перепланировка в квартире произведена в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил. Квартира после произведенной эксплуатации пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д.31). Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы техзаключения. Совокупность установленных и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений строительных и технических норм при осуществлении перепланировки и отсутствии угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать отказ Администрации г.Лыткарино от <данные изъяты> Кравцову Владимиру Александровичу в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, незаконным. Сохранить фактически выполненную перепланировку: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> согласно проекту, выполненному ООО «Лыткаринская архитектурная фирма». Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на данное жилое помещение. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О.А.Антонова