Дело №______________________________________________________________ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 г. г. Лыткарино Московской области Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., с участием прокурора Колесник С.К., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием истца Тимофеевой З.Г., генерального директора ООО «Диалог Плюс» Холодова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Зои Геннадьевны к ООО «Диалог Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, установил: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Диалог Плюс», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Диалог Плюс» в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы на основании приказа с формулировкой увольнения «в связи с неисполнением приказа директора». Полагая увольнение незаконным, обратилась в суд с настоящим иском, также указала на то, что за март заработная плата ей не выплачена. Указывая на причинение ей страданий, просила компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просил признать увольнение незаконным, указала, что не исполнила приказ о передаче документов, полагая, что директор планирует привлечь к работе другого бухгалтера. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, что планировал провести проверку работы бухгалтера Тимофеевой, для чего затребовал у нее все документы. Бухгалтер, которая в силу должностной инструкции должна подчиняться директору отказалась выполнить требование, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был объявлен строгий выговор, с повторным требованием передать документы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем была поставлена в известность в тот же день, но от подписи отказалась. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с положениями ч.5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Установлено, что Тимофеева З.Г. (Холопова) была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ООО «Диалог Плюс» (л.д.4). Как следует из п. 3 ч.I должностной инструкции, главный бухгалтер непосредственно подчиняется генеральному директору и несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия (п.3 ч. V) (л.д.29-32). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен строгий выговор за совершенные прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Приказом № генеральный директор ООО «Диалог Плюс» указал истцу на необходимость в 3-х дневный срок предоставления документов, согласно списку. Как следует из надписи на приказе от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева отказалась представить документы, указав на возможность их предоставления для ознакомления представителю директора (л.д.23). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой З.Г. объявлен выговор за уклонение от исполнения приказа с повторным требованием о передаче документов. На приказе имеется надпись от ДД.ММ.ГГГГ из смысла которой можно сделать вывод об отказе Тимофеевой предоставить генеральному директору документы (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение, в котором содержатся разъяснения, в том числе возможность увольнения сотрудника за неисполнение требования руководителя организации. На указанном документе имеется подпись Тимофеевой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основаниям ч.5 п.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.22), на котором имеются надписи, что Тимофеева З.Г от подписи отказалась. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Диалог Плюс» пояснил, что затребовал у бухгалтера документы для оценки качества работы и проведения проверки. Оспаривая увольнение, истица указала, что отсутствует предусмотренное законом основание увольнения. Требование директора фактически состояло в передаче дел другому бухгалтеру. Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Разрешая доводы истца, суд принимает во внимание положения ст. 194 ТК РФ, согласно которой, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Рассматривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять его, поскольку на указанном документе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истицы и возможности дать объяснения. Суд соглашается с выводом ООО «Диалог Плюс» о неоднократности неисполнения Тимофеевой З.Г. трудовых обязанностей, подтвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, наложенном до истечения срока снятия дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ На основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд полагает иск подлежащим отклонению, поскольку ООО «Диалог Плюс» с соблюдением требований закона применило к Тимофеевой З.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (трудовой дисциплины), предусмотренных должностной инструкцией сотрудника. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева от подписи отказалась (л.д.40). В судебном заседании истица не оспаривала, что об увольнении она была поставлена в известность, поскольку в тот период исполняла трудовые обязанности. Таким образом, суд имеет возможность установить, что истицей пропущен предусмотренный законом срок, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд руководствуется положениями ст.ст. 135, 140 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно справке заработная плата составляет 9000 руб., размер средней заработной платы составляет 409,09 руб. в день. Согласно производственному календарю, количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, за вычетом подоходного налога (<данные изъяты>.), за март 2011 г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 104 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Судом разъяснено истцу её право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причитающихся сумм, в соответствии со 127 ТК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: Тимофеевой Зое Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Диалог Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ООО «Диалог Плюс» в пользу Тимофеевой Зои Геннадьевны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Диалог Плюс» в доход бюджета городского круга Лыткарино госпошлину 400 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ О.А.Антонова