Дело №....___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г Лыткарино Московской области 0000 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

с участием представителя истца – генерального директора ООО «ИнвестПрактик» Савельева А.Б.,

представителей истца по доверенности – адвокатов Шевчук Е.М., Смирновой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности Мурасеева А.Ю.,

представителя ответчика ФИО11 по доверенности Матикова В.Н.,

третьего лица по делу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестПрактик» к ФИО1, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что на праве собственности ООО «ИнвестПрактик» (далее также - Общество) имеет земельный участок площадью 501157 кв.м. с кадастровым номером №.... местоположение - <адрес> (далее – спорный земельный участок).

В ноябре 2009 г. истцу стало известно, что земельный участок от имени ООО »ИнвестПрактик» отчужден в собственность ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от 03.09.2009г.. От имени ООО «ИнвестПрактик» в сделке участвовал генеральный директор Общества Ламонов А.В., который таковым не являлся. В дальнейшем ответчик ФИО1 по договору купли-продажи от 19.10.2009г. произвел отчуждение спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО11. Ссылаясь на то, что решений о назначении генеральным директором Ламонова А.В., а также продаже земельного участка ООО «ИнвестПрактик» не принимало, земельный участок выбыл из собственности Общества помимо воли истца, ООО «ИнвестПрактик» просит признать договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО1 и ООО ИнвестПрактик» от 03.09.2009г., а также между ФИО1 и ФИО11 от 19.10.2009г недействительными.

В судебном заседании представители ООО «ИнвестПрактик» иск поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т.3 л.д.25-29). Пояснили, что Ламонов А.В., действующий в сделке от имени ООО «ИнвенстПрактик», сфальсифицировал документы, подтверждающие его полномочия генерального директора ООО «ИнвестПрактик». Ответчик ФИО1, по мнению представителей истца, в случае внимательного исследования документов, а именно – выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2009г., должен был заметить, что в выписке содержатся сведения о двух генеральных директорах Общества – Ламонове А.В. и Савельеве А.Б., что свидетельствует о недействительности данной выписки и содержащихся в ней сведений. Отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества, по мнению представителей истца, является основанием для признания такой сделки недействительной и влечет недействительность всех последующих сделок с этим имуществом. Просят признать договоры купли-продажи спорного земельного участка недействительными.

Представитель ответчика по доверенности Мурасеев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснил, что ФИО1 не знал и не мог знать об отсутствии у Ламонова А.В., действовавшего от имени продавца - ООО «ИнвестПрактик», полномочий на отчуждение спорного земельного участка. Генеральным директором ООО «ИнвестПрактик» были представлены все необходимые документы, подтверждающие его полномочия: выписка из ЕГРЮЛ, Устав Общества, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, касающиеся Общества, и другие необходимые документы. В представленной выписке из ЕГРЮЛ Ламонов А.В. значился как генеральный директор ООО «ИнвестПрактик». Оснований усомниться в правомочности совершения Ламоновым А.В. действий от имени Общества у ФИО1 не имелось. Сделка по продаже спорного земельного участка и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке в Лыткаринском отделе УФРС по Московской области, по документам проведена правовая экспертиза. Сама по себе сделка купли-продажи земельного участка закону не противоречит. В связи с указанными обстоятельствами ответчик, по мнению его представителя, является добросовестным приобретателем. После приобретения права собственности на спорный земельный участок ФИО1 распорядился им, продав ФИО11, который также является добросовестным приобретателем. Дополнительно пояснил, что истец реализовал свое право на защиту, предъявив в суд иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Решением суда, вступившим в законную силу, требования ООО «ИнвестПрактик» удовлетворены, земельный участок возвращен в собственность истца, тем самым, нарушенные права ООО «ИнвестПрактик» восстановлены. Просил в удовлетворении данного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности Матиков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы представителя ответчика ФИО1. Кроме того, пояснил, что требование истца о признании недействительной сделки по продаже спорного земельного участка ФИО11 заявлено необоснованно, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО11, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а право собственности на спорный земельный участок у ФИО11 возникло на основании решения суда. Просил в иске отказать.

Представитель Лыткаринского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО3 поддержал доводы представителей истца. Пояснил, что участок выбыл из собственности ООО «ИнвестПрактик» обманным путем. Просил иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Способы защиты нарушенного права, в силу положений ст.9 ГК РФ, избираются истцом по своему усмотрению, исходя из обстоятельств нарушения права, а также возможных правовых последствий применения того или иного способа защиты права.

Как следует из содержания предъявленного к ответчикам иска, поддержанного представителями истца в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ИнвестПрактик» просит признать недействительной сделку по продаже спорного земельного участка, совершенную между ООО «ИнвестПрактик» и ответчиком ФИО1 от 03.09.2009г., а также последующую сделку. В обоснование недействительности первоначальной сделки указывает на ее совершение со стороны продавца неуполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела (копия регистрационного дела – т.1 л.д.88-146), спорный земельный участок площадью 501157 кв.м., имеющий кадастровый номер №.... расположенный: <адрес>», отчужден истцом ООО «ИнвестПрактик» в собственность ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от 03.09.2009г. (т.1 л.д.122-125).

Из договора купли-продажи усматривается, что от имени продавца в сделке участвовал генеральный директор ООО «ИнвестПрактик» Ламонов А.В., полномочия которого на момент совершения сделки подтверждались решением единственного участника Общества от 24.07.2009г. (т.1 л.д.132), а также сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.131).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежат собственнику этого имущества.

Истец, как это видно из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30-39) и Устава Общества (т.1 л.д.11-19), представляет собой юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, единственным участником которого является Савельев Алексей Борисович.

Согласно положениям пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп.4 п.6.4 Устава ООО «ИнвестПрактик», образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества. В силу п.6.14 Устава ООО «ИнвестПрактик» единоличный исполнительных орган избирается Общим собранием участников сроком на 5 лет.

Решением единственного участника ООО «ИнвестПрактик» - Савельева А.Б. за № 08 от 13.10.2008г. генеральным директором Общества сроком на 5 лет до 14 октября 2013 г. назначен Савельев А.Б. (л.д.56).

Согласно Приказу генерального директора Савельева А.Б. № 13 от 14.10.2008г. (л.д.57) на должность главного бухгалтера ООО «ИнвестПрактик» назначен также Савельев А.Б..

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, высший орган, единоличный исполнительный орган и главный бухгалтер ООО «ИнвестПрактик» совпадают в одном лице.

Единоличный исполнительный орган Общества, в соответствии с пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями абз.1 п.6.15 Устава ООО «ИнвестПрактик», действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Принятие решения о совершении Обществом крупных в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделок, согласно пп.36 п.6.4 Устава ООО «ИнвестПрактик», относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок по договору купли-продажи от 03.09.2009г. отчужден истцом в собственность ответчика ФИО1. От имени продавца в сделке принимал участие и подписывал договор генеральный директор ООО «ИнвестПрактик» Ламонов А.В..

Генеральным директором ООО «ИнвестПрактик», как это усматривается из материалов дела (т.1 л.д.69), Ламонов А.В. назначен Решением единственного участника ООО «ИнвестПрактик» Савельева А.Б. от 24.07.2009г. без установления срока его полномочий. Этим же Решением Савельев А.Б. от занимаемой должности генерального директора ООО «ИнвестПрактик» досрочно освобожден.

Решением единственного участника ООО «ИнвестПрактик» Савельева А.Б. от 03.09.2009г. принято решение о продаже спорного земельного участка по цене 12000000 рублей ФИО1. Заключить от имени ООО «ИнвестПрактик» договор купли-продажи участка поручено генеральному директору Ламонову А.В. (т.1 л.д.70).

Согласно объяснениям Савельева А.Б., с ФИО8 и ФИО1 он не знаком, решений о досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора ООО «ИнвестПрактик», а также о продаже кому-либо спорного земельного участка он не принимал, Ламонова А.В. генеральным директором ООО «ИнвестПрактик» не назначал, денежные средства от продажи участка в кассу либо на расчетный счет ООО «ИнвестПрактик» не поступали.

Указанные доводы Савельева А.Б. стороной ответчика не были опровергнуты.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лытаринского городского суда от 0000 по делу по иску ООО «ИнвестПрактик» к ФИО1, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 0000 и вступившим в законную силу, установлено, что при продаже спорного земельного участка ФИО1 документы, подтверждающие полномочия Ламонова А.В. как генерального директора ООО «ИнвестПрактик» являлись сфальсифицированными.

Тем самым, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца - ООО «ИнвестПрактик» на отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи отсутствовало, а Ламонов А.В., действующий в сделке от имени от продавца, не имел полномочий на ее совершение.

Согласно п.1 с.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимается на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая, что в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 03.09.2009г. от имени продавца ООО «ИнвестПрактик» принимало участие неуполномоченное лицо – Ламонов А.В., суд приходит к выводу, что данный договор в силу его противоречия требованиям закона, является ничтожной сделкой и в соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Согласно положениям ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решением Лытаринского городского суда Московской области от 0000 по делу по иску ООО «ИнвестПрактик» к ФИО1, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 0000, требования истца в полном объеме удовлетворены, спорный земельный участок возвращен в собственность ООО «ИнвестПрактик».

Таким образом, защита права собственности на спорный земельный участок осуществлена истцом в полной мере надлежащим способом в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Принимая во внимание, что нарушенное право собственности истца на спорный земельный участок восстановлено, а принятие судом решения о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «ИнвестПрактик» к ФИО1, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Рязанцева

.

.а