Дело № 2-142/11__________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 15 июня 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Прощенок С.Н., представителя ТСЖ «Мечта» по доверенности Устиновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенок Екатерины Николаевны к ТСЖ «Мечта» о признании решения правления ТСЖ недействительным, обязании восстановить подачу электроснабжения и водоснабжения и взыскании упущенной выгоды, у с т а н о в и л: А. обратилась с иском к ТСЖ «Мечта», указав, что она проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире №... по адресу: <адрес>, а также является собственником нежилого помещения IV (далее – нежилое помещение), расположенного в этом доме. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Мечта». На основании решения Правления ТСЖ «Мечта» от 24.05.2010г. в нежилом помещении 01.06.2010г. было отключено электроснабжение и водоснабжение. В связи с отсутствием в нежилом помещении электроснабжения и водоснабжения истец понесла убытки, так как данное нежилое помещение планировала сдавать в аренду под офисы трем организациям. В связи с расторжением договоров аренды размер упущенной выгоды составляет 175000 рублей. Считает решение Правления ТСЖ «Мечта» незаконным, просит обязать ответчика произвести подключение электроснабжения и водоснабжения в нежилом помещении, а также возместить убытки в размере 175000 рублей в счет упущенной выгоды и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4700 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснила, что правление ТСЖ «Мечта» в соответствии с Уставом вправе принимать решения по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции общего собрания. Ответчиком было установлено, что истцом допущена незаконная врезка в систему водоснабжения дома, а также незаконное подключение к электросети жилых помещений при отсутствии приборов учета, что послужило поводом к принятию Правлением ТСЖ «Мечта» обжалуемого решения. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ч.6 т.46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания ТСЖ. Кроме того, представитель ответчика сослалась на притворность договоров аренды, поскольку арендаторы являются заинтересованными лицами, совместно проживающими с истцом, а единственным учредителем ООО «Квадро» является истец Прощенок Е.Н.. Также указала, что нежилое помещение по его техническим характеристикам невозможно использовать под офисы, водоснабжение в нежилом помещении не предусмотрено проектом и технической документацией, в связи с чем отсутствие водоснабжения в нежилом помещении не могло послужить основанием для расторжения договоров аренды. Просила в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Товариществом собственников жилья, в силу положений ч.1 ст.135 ЖК РФ, признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Как видно из материалов дела (л.д.10), истец Прощенок Е.Н. на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения IV общей площадью 69,60 кв.м. (право зарегистрировано 23.06.2008г.), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – дом №...). Согласно данным технического паспорта (л.д.87-90), нежилое помещение состоит из одного помещения площадью 69.6 кв.м. и оснащено следующим инженерным оборудованием: отопление центральное, электропроводка внутренняя, автономные датчики пожаротушения. Сторонами не оспаривается, что управление домом №... осуществляется ответчиком ТСЖ «Мечта». Правлением ТСЖ «Мечта» 24.05.2010г. принято решение (л.д.11-12) об отключении в нежилом помещении, принадлежащем истцу, водоснабжения и электроснабжения в связи с тем, что истцом допущено несанкционированное подключение к сетям, а также в связи с тем, что нежилое помещение используется для проживания посторонних лиц. В соответствии с п.8.1. Устава ТСЖ «Мечта», Правление ТСЖ «Мечта» является органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ТСЖ, и в силу положений ч.1 ст.147 ЖК РФ, вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Права и обязанности товарищества собственников жилья (ТСЖ) регламентированы ст.ст.137, 138 ЖК РФ. В перечне правомочий ТСЖ, предусмотренном законом, отсутствует правомочие ТСЖ по отключению собственников помещений от систем потребления коммунальных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что, принимая решение об отключении нежилого помещения, принадлежащего истцу от системы водоснабжения и электроснабжения, правление ТСЖ «Мечта» вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем требование истца о признании решения правления ТСЖ недействительным находит обоснованным и подле6жащим удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца были допущены нарушения прав собственников других помещений посредством незаконного подключения к системе водоснабжения и электроснабжения, суд находит несостоятельными, поскольку защита нарушенных прав осуществляется в порядке, предусмотренном законом, в том числе – в судебном порядке. Злоупотребление правом в любой из его форм, в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается. Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности осуществить подключение в нежилое помещение водоснабжения и электроснабжения, суд исходит из следующего. Согласно данным технического паспорта, нежилое помещение имеет внутреннюю электропроводку, однако системой водоснабжения не оборудовано. Обстоятельства самовольного, т.е. с нарушением установленного порядка, подсоединения со стороны истца к системе водоснабжения сторонами не оспариваются. Доводы представителя истца о том, что ответчиком принимались платежи за пользование водой, несмотря на самовольное со стороны истца подсоединение к системе водоснабжения, суд во внимание не принимает, как несостоятельные и не основанные на праве. Учитывая, что самовольные действия истца в данном случае законных прав не порождают, суд приходит к мнению, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по подключению в нежилое помещение водоснабжения необоснованными и не подлежащим удовлетворению. При этом требование истца о подключении в нежилое помещение электроснабжения, как основанное на праве, суд находит подлежащим удовлетворению. В силу положений п. 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно объяснениям представителя истца, в связи с отключением в нежилом помещении электроснабжения и водоснабжения, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 175000 рублей, ввиду отказа арендаторов использовать нежилое помещение в качестве объекта по заключенным договорам аренды. Каждая сторона, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В качестве доказательства нарушенного права и причинения убытков в виде упущенной выгоды со стороны истца были представлены договоры аренды нежилых помещений: Договор аренды № 1 от 01.02.2010г., заключенный с ООО «КВАДР», и акт приема-передачи к нему - л.д.13-17; Договор аренды № 2 от 31.03.2010г.. заключенный с ООО «РЕЛстрой«, и акт приема-передачи к нему - л.д.18-22; Договор аренды № 3 от 01.04.2010г.. заключенный с ООО «Прогресс«, и акт приема-передачи к нему - л.д.23-27. Как видно из условий указных выше договоров, истцом в аренду под офис предоставлялись нежилые помещения: по Договору № 1 – нежилое помещение – комната № 2 площадью 10,5 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилое помещение IV; по Договору № 2 – нежилое помещение – комната № 3 площадью 11,5 кв.м. и по Договору № 3 – нежилое помещение – комната № 1 площадью 11,5 кв.м. – по тому же адресу. Стороной истца не оспаривается, что нежилое помещение IV по адресу: <адрес> было самовольно переоборудовано без внесения соответствующих изменений в технических паспорт помещения. Из материалов дела также усматривается, что в период с 14.06.2010г. по 17.06.2010г. арендаторами в адрес истца Прощенок ЕН. направлены уведомления о расторжении договоров аренды в связи с отсутствием в помещениях водоснабжения и электроснабжения и невозможностью использовать данные помещения по офис. Как установлено судом, спорное нежилое помещение, согласно проекту и плану БТИ представляет собой техническое помещение, не оборудованное системой водоснабжения, имеющее внутреннюю электропроводку. Доказательств того, что нежилое помещение в установленном порядке переоборудовано и пригодно для размещения под офис, стороной истца не представлено. Отсутствие в нежилом помещении водоснабжения не может быть вменено в вину ответчика по основаниям отсутствия данного инженерного оборудования в проекте помещения. По изложенным основаниям, суд находит требования истца о возмещении убытков не основанными на праве и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями является доходной частью местного бюджета и в данном случае, в силу положений ч.2 ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 200 рублей. Из содержания искового заявления Прощенок Е.Н. (л.д. 6) усматривается, что истцом к ответчику заявлено одно требование имущественного характера на сумму 175000 рублей и два требования неимущественного характера. При этом, при подаче иска, как это видно из квитанции – л.д.8, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4700 рублей, т.е. в размере исходя только из имущественных требований. Государственная пошлина в размере 400 рублей истцом недоплачена. Учитывая, что требования истца неимущественного характера удовлетворены судом частично, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает сторонам возместить недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 400 рублей уплатить в бюджет городского округа Лыткарино. Требования истца о возмещении с ответчика расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в размере 24190 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению. Из договора на оказание юридических услуг (л.д.29) следует, что правовая помощь оказывалась не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и по другим вопросам, в связи с чем установить стоимость услуги на составление проекта искового заявления по настоящему делу не представляется возможны. Кроме того, суд принимает во внимание, что оплата юридических услуг, согласно положениям ст.94 ГПК РФ, не отнесено к судебным издержкам. Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск Прощенок Екатерины Николаевны к ТСЖ «Мечта» о признании решения правления ТСЖ недействительным, обязании восстановить подачу электроснабжения и водоснабжения и взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично. Признать решение правления ТСЖ «Мечта» от 24.05.2010г. об отключении электроснабжения и водоснабжения в нежилом помещении IV по адресу: <адрес> недействительным. Обязать ТСЖ «Мечта» восстановить в нежилом помещении IV по адресу: <адрес> подачу электроснабжения. В удовлетворении исковых требований о восстановлении подачи водоснабжения в нежилом помещении IV по адресу: <адрес> возмещении упущенной выгоды в размере 175000 рублей отказать. Взыскать с ТСЖ «Мечта» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области 300 рублей в счет государственной пошлины, недоплаченной истцом. Взыскать с Прощенок Екатерины Николаевны в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области недоплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья С.А. Рязанцева . .