Дело № 2-487/11_______________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011 года г.Лыткарино Московской области Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., с участием прокурора Колесник С.К., при секретаре Лизуновой Е.А., представителя истцов по доверенности Курило О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялоха Ирины Николаевны, Урожаевой Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский молочный цех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы Ялоха И.Н., Урожаева Г.М. обратились с иском к ООО «Лыткаринский молочный цех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, указав, что работали по трудовому договору в ООО «Лыткаринский молочный цех» в должности оператора по розливу молока и главного технолога соответственно, дисциплинарных и иных нареканий не имели. <данные изъяты> им стало известно о том, что участником ООО «Лыткаринский молочный цех» – <данные изъяты>., было принято решение о назначении нового генерального директора – <данные изъяты>. Утром <данные изъяты> года при явке истцов на рабочее место со стороны учредителя <данные изъяты> и нового генерального директора в адрес истцов поступило указание не приступать к работе, писать заявление об увольнении по собственному желанию, под угрозой увольнения по инициативе работодателя. На территории завода была сменена охрана. Ввиду отсутствия у истцов намерения увольняться и при отсутствии иного источника доходов, заявлений об увольнении от них в адрес работодателя не поступило. На рабочем месте истцы присутствовали в течение всей рабочей смены, но к работе фактически не смогли приступить. С <данные изъяты> года – Ялоха И.Н., с <данные изъяты> г.- Урожаева Г.М. не были допущены к работе работодателем. В последующие дни истцы предпринимали попытки приступить к работе, но не могли попасть на предприятие из-за выставленной охраны, о чем вели видеосъемку. Приказа об увольнении по инициативе работодателя в отношении истцов не издавалось, под роспись с приказом истцов работодатель не ознакомил, копия приказа не была вручена истцам, денежный расчет не был произведен. Указали, что стороной ответчика нарушены ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ, грубо нарушены трудовые права истцов, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в унижении их человеческого достоинства и оставлении истцов без каких-либо денежных средств ввиду невыплаты заработной платы за декабрь 2010 года. После получения в судебном заседании возражений ответчика и копий изданных в отношении истцов приказов от <данные изъяты>. об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – по причине неоднократного прогула, а также копии Актов об отсутствии работника на рабочем месте от <данные изъяты> г., а также копия Акта об отказе от подписи в получении (ознакомлении) приказа об увольнении, предмет иска был истцами уточнен, дополнен требованиями об оспаривании приказов. В судебное заседание истцы не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истцов, по доверенности Курило О.А., требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, от получения повестки отказалась (л.д.184). Ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не соглашалась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90-91) Полагала, что трудовые договоры, заключенные с истцами неполномочным лицом являются недействительными. Генеральный директор <данные изъяты> при увольнении сотрудников действовал в строгом соответствии с трудовым кодексом РФ, ввиду отказов истцов от исполнения своих трудовых обязанностей, прогулов, срыва истцами производственного процесса предприятия. <данные изъяты> по прибытии истцов на рабочие места от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с <данные изъяты>. отказались. <данные изъяты> ответчиком были подготовлены приказы об увольнении истцов, от получения которых истцы отказались, угрожая судебным разбирательством. Данный факт был отражен ответчиком документально. Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.п. а п. 39 вышеуказанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ялоха И.Н. и ООО «Лыткаринский молочный цех» заключен трудовой договор <данные изъяты> (л.д. 7-10). Истец Ялоха И.Н. принята на должность оператора автомата по розливу молочной продукции с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Истец Урожаева Г.М. <данные изъяты>. принята на должность главного технолога основного структурного подразделения ООО «Лыткаринский молочный цех» (л.д. 80-83) с окладом <данные изъяты>. Факт исполнения Ялоха И.Н. с <данные изъяты>., Урожаевой Г.М. с <данные изъяты>. трудовых обязанностей в указанной организации сторонами не оспаривался. Как пояснили истцы, они были приняты и выполняли объем работ, который согласовывали непосредственно с бывшим директором <данные изъяты> Сведения о работе истцов в ООО «Лыткаринский молочный цех» внесены в трудовые книжки (л.д. 11, 84). Как следует из табеля учета рабочего времени истцам Ялоха И.Н., Урожаевой Г.М. установлен 8-и часовой рабочий день, 5 дней в неделю. Истцы данные табеля учета рабочего времени не оспаривали. В обосновании доводов иска представитель истцов пояснила, что <данные изъяты>. собственник <данные изъяты> в присутствии генерального директора <данные изъяты> публично сообщил, что предприятие больше работать не будет и необходимо написать заявление об увольнении с <данные изъяты>. Решением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>., вступившего в законную силу принято решение, которым удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. к ООО «Лыткаринский молочный цех» о признании приказа от <данные изъяты>. незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело <данные изъяты> л.д.106-109). Основанием для обращения в суд Ермоленко Е.В. послужили аналогичные требованиям Ялоха И.Н., Урожаевой Г.М. события, связанные с недопущением истца к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>. и её необоснованное увольнение. В судебном заседании по ходатайству представителя истца была приобщена к материалам дела видеозапись, а также стенограммы видеозаписей (л.д. 146-150, 151). По ходатайству представителя истцов в судебном заседании обозрены материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты>В. к ООО «Лыткаринский молочный цех». При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>., которые подтвердили, что <данные изъяты> являясь учредителем, в присутствии генерального директора предприятия <данные изъяты> сообщил сотрудникам о прекращении деятельности цеха и их (сотрудников) увольнении. <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля не отрицал, что сообщил сотрудникам о возможном прекращении деятельности предприятия в связи с его убыточностью, не указав конкретных сроков. Из записи от <данные изъяты> следует, что директор <данные изъяты> сообщил о прекращении работы предприятия по производству молока; директор сменен, цех закрыт и на территорию не пустят (обращаясь к сотрудникам) (л.д.148). Суд принимает пояснения представителя истца, подтвержденные видеозаписью и имеет возможность установить, что у руководителя предприятия ООО «Лыткаринский молочный цех» имелись мотивы для прекращения трудовых отношений с работниками. <данные изъяты> г. изданы приказы об увольнении от ознакомления с которыми истцы отказались, трудовые договора с истцами прекращены на основании п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22, 92). В обоснование доводов и отсутствия сотрудников на предприятии, стороной ответчика были представлены акты (л.д. 23, 24, 93, 94, 95), а также акты об отказе давать объяснения (л.д. 26, 97), что явилось основанием для издания оспариваемых приказов об увольнении. Оценив представленные ответчиком акты, как доказательства отсутствия истцов на работе без уважительных причин, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установил, что истцы были незаконно отстранены от работы работодателем в связи с чем, их вынужденное отсутствие на работе нельзя признать прогулом без уважительных причин. При таких обстоятельствах, суд имеет возможность установить, что Ялоха И.Н., Урожаева Г.М. прогул не совершали и оснований для их увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. Удовлетворяя требования истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд исходит из положений пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и пришел к выводу, что факт прогула Ялоха И.Н. с <данные изъяты> г., Урожаевой Г.М. с <данные изъяты> г. без уважительных причин не нашел подтверждения в суде, поскольку, с указанного периода истцы были незаконно отстранены работодателем от работы. Суд установил, что в нарушение обязанности, установленной ст. 22 ТК РФ, работодатель не обеспечил истцов работой, обусловленной трудовым договором, тем самым незаконно отстранив их от работы, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности истцов трудиться. Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. При исчислении компенсации за время вынужденного прогула с учетом ходатайства истцов от 06 июля 2011 года (л.д.185), суд считает возможным принять расчет задолженности за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула исходя из заработной платы, установленной Трудовыми договорами между истцами и ответчиком, ввиду злостного непредставления ответчиком по требованию суда справок о среднем заработке истцов (л.д. 64, 70,158, 159-160). В соответствии с данными трудового договора, заработная плата Ялоха И.Н. составляет <данные изъяты>. в месяц, Урожаевой Г.М. – <данные изъяты>. Доводов и доказательств выплат и доплат к должностному окладу истцы не представили. Суд считает возможным установить размер средней заработной платы Ялоха И.Н. <данные изъяты> руб. в месяц. Заработная плата за декабрь 2010 г. за фактически отработанное время за период с <данные изъяты> г., подтвержденного табелем учета рабочего времени (л.д.30) составит: <данные изъяты> (количество рабочих дней в декабре) <данные изъяты>(фактически отработанное время) =<данные изъяты>. Период вынужденного прогула с <данные изъяты> г. составляет: <данные изъяты> Количество рабочих дней, согласно производственному календарю: <данные изъяты> Размер компенсации составит: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ввиду отсутствия иных документов, суд считает возможным установить размер средней заработной платы Урожаевой Г.М. <данные изъяты>. в месяц исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре. Заработная плата за декабрь 2010 г. за фактически отработанное время за период с <данные изъяты> что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.30) составит: <данные изъяты> (количество рабочих дней в декабре)х20 (фактически отработанное время)=<данные изъяты> Период вынужденного прогула с <данные изъяты> г. составляет: <данные изъяты> Количество рабочих дней, согласно производственному календарю: <данные изъяты> Размер компенсации составит: <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Аналогичные указания содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом установлен факт незаконного увольнения истца, взыскана заработная плата, компенсация за время вынужденного прогула. При данных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца. Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден. Материальные требования истцов удовлетворены в размере <данные изъяты>., которые подлежат оплате госпошлиной в размере <данные изъяты>., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда <данные изъяты> что в сумме составляет <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Признать приказ ООО «Лыткаринский молочный цех» <данные изъяты>. об увольнении Ялоха Ирины Николаевны, незаконным. Восстановить Ялоху Ирину Николаевну в должности оператора автомата по розливу молочной продукции ООО «Лыткаринский молочный цех» с 28 июля 2011 г. Взыскать с ООО «Лыткаринский молочный цех» в пользу Ялоха Ирины Николаевны заработную плату за декабрь 2010г. в размере <данные изъяты>., оплату вынужденного прогула за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. Признать приказ ООО «Лыткаринский молочный цех» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Урожаевой Галины Михайловны, незаконным. Восстановить Урожаеву Галину Михайловну в должности главного технолога ООО «Лыткаринский молочный цех» с 28 июля 2011 г. Взыскать с ООО «Лыткаринский молочный цех» в пользу Урожаевой Галины Михайловны заработную плату за декабрь 2010г. в размере <данные изъяты>., оплату вынужденного прогула за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Лыткаринский молочный цех» в доход бюджета городского округа Лыткарино госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А. Антонова Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> Судья О.А. Антонова