Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 сентября 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Раковой А.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Гольцова А.А.,

представителей ответчика – ОАО «ТД Русский холод» - по доверенности Курченко Е.Н., Гарпенникова А.В.,

представителя ответчика - ОАО «РОСНО» - по доверенности Клименко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа», ОАО «ТД Русский холод», ОАО «РОСНО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2010 г. в 11 часов 30 минут в районе д. 187 п. Городище Ленинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Лексус LX 470», принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля «Хенде HD-72», принадлежащего ОАО «ТД Русский холод», под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота-Лексус LX 470» были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 168082,01 рублей, с учетом износа – 98580,07 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в СОАО «Национальная страховая группа» (ОСАО «НСГ»), в связи с чем страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 61505,25 рублей, однако размер фактических затрат истца на ремонт автомобиля составил 173020 рублей и был произведен Индивидуальным предпринимателем Медведевым А.И.. Истец просит взыскать со страховщика СОАО «НСГ» недоплаченное страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, определенного экспертно-оценочным бюро в размере 37074,82 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба с учетом комиссионного вознаграждения АКБ «ИНВЕСТТОГРБАНК» в размере 5660 рублей.

Поскольку размер фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля составил 173020 рублей, истец просит взыскать с ответственного причинителя вреда – ответчика ОАО «ТД Русский холод» - 74439,93 рублей, т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий, и денежной суммой, фактически затраченной на восстановительный ремонт автомобиля.

Истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью осмотра поврежденного автомобиля в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем ответчику ФИО2 была направлена телеграмма, которой истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Расходы на почтовые услуги составили 304 рубля 62 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2. Также считает, что с ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей, поскольку в результате ДТП истец испытал нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал с учетом принятого Лыткаринским городским судом Московской области решения от 02.06.2011г. об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставленного без изменения судом кассационной инстанции и вступившего в законную силу 11.08.2011г...

Дополнительно просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным к ним исковым требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559,59 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, вину в совершении дородно-транспортного происшествия, не отрицал.

Представители ответчика ОАО «Русский холод» иск не признали. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу, представитель Курченко Е.Н. пояснила, что истец к ответчику ОАО «ТД Русский холод» по предмету рассмотрения данного спора в досудебном порядке не обращался. Сослалась на то обстоятельство, что гражданская ответственность ОАО «ТД Русский холод» застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по страховому полису АГО «Миллион» со страховой суммой возмещения до 1000000 рублей. ОАО «ТД «Русский холод» и

ОАО «СК «РОСНО» не извещались истцом о времени и месте проведения оценки причиненного автомобилю истца ущерба, вследствие чего были лишены возможности присутствовать при осмотре транспортного средства и внести свои замечания. Также считает заявленную сумму требований 173020 рублей, фактически затраченных на ремонт автомобиля, явно завышенной и необоснованной, поскольку она, в нарушение требований Закона об ОСАГО, рассчитана без учета износа комплектующих изделий автомобиля истца. Просила в удовлетворении иска к ОАО «ТД Русский холод» отказать.

Представитель ответчика СОАО «СК «РОСНО» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что страховка полностью покрывает реальные убытки истца, а недоплаченную сумму страхового возмещения должно производить СОАО «НСГ».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.12.2010 г. в 11 часов 30 минут в районе д.187 п.Городище Ленинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Лексус LX 470», принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением и автомобиля «Хенде HD-72», принадлежащего ОАО «ТД Русский холод», под управлением ответчика ФИО2, являющегося работником ОАО «ТД Русский холод».

Согласно справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД Ленинского района Московской области (л.д. 10-11), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений п.1 ст.1069 ГК РФ, в данном случае вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого она является, т.е. ОАО «ТД Русский холод».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца ФИО1, как владельца автомобиля «Тойота-Лексус LX 470», был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» (л.д. 68). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хенде HD-72» - ответчика ОАО «ТД «Русский холод» - застрахован в ОАО СК «РОСНО» (л.д. 87-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота-Лексус LX 470» 1999 года выпуска причинены механические повреждения. Согласно Отчету № ТС-64 от 26.01.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба, выполненного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (л.д. 14-67 – далее – Отчет), стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа комплектующих изделий составляет 168082,01 рублей, с учетом износа – 98580,07 рублей.

Отчет о размере реального ущерба, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, специалистами, квалификация которых подтверждена удостоверениями МГТУ «МАМИ» о повышении профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков. Выводы экспертов о размере ущерба участниками процесса не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба страховщиком СОАО «Национальная страховая группа» выплачены денежные средства в размере 61505,25 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет, в силу положений ст.7 Закона об ОСАГО, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно положениям п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263 (с изменениями и дополнениями – далее «Правила обязательного страхования..»), возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пп.2 п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам, в силу положений п.2.2. ст.12 Закона об ОСАГО, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичную норму содержат "Правила обязательного страхования…», согласно п.63 «б» которых, размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному истцом Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Лексус LX 470» государственный регистрационный знак К 227 ХН 90, с учетом износа комплектующих изделий составляет 98580,07 рублей.

Учитывая, что в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба в его пользу страховщиком СОАО «Национальная страховая группа» уже выплачено 61 505,25 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составляет (98580,07-61505,25) 37074,82 рублей.

На проведение оценки, как это видно из материалов дела, истцом с учетом комиссии банка понесены расходы в размере 5 660 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истца входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а общая сумма убытков, понесенных истцом для восстановления имущества, не превышает установленный законом лимит ответственности, покрываемый страховщиком, суд находит требования истца, заявленные к ответчику СОАО «Национальная страховая группа», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении с ответчика ОАО «ТД Русский холод» его расходов, составляющих 74439,93 рублей, понесенных в связи с ремонтом его автомобиля 1999 года выпуска, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как это видно из материалов дела и не опровергается стороной истца, поврежденные детали автомобиля заменены на новые, т.е. ремонт произведен без учета износа комплектующих изделий.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, о возмещении расходов в размере 304 рублей 62 копеек, понесенных им в связи с направлением телеграммы с извещением о месте и времени проведения оценки стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы покрываются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика – ответчика СОАО «Национальная страховая группа».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства № ФЛ-02/11 от 01.03.2011 г. (л.д. 109 -110) ФИО1 услуги по представлению его интересов в суде по рассмотрению настоящего дела оказаны юристом ООО «Азимут». Согласно условиям договора сумма расходов по исполнению обязательств составила 25000 рублей, которые согласно представленным квитанциям (л.д. 107,108) перечислены в соответствии с договором в ООО «Азимут».

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, категорию и степень сложности настоящего гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд, с учетом принципа разумности, полагает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д. 7,86), истцом при подаче иска, цена которого составила 117979,62 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 3 559,59 рублей.

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика СОАО «Страховая национальная группа» в размере 1 289 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л::

Иск ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа», ОАО «ТД Русский холод», ОАО СК «РОСНО», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 37074 рублей 82 копеек.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы (оценки) с учетом комиссии АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в размере 5 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ТД Русский холод», ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба в сумме 74439 рублей 93 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 304 рублей 62 копеек отказать.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А. Рязанцева

.

.