Дело № 2-451/11_______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2011 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу фирма «Лифтремонт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ЗАО фирма «Лифтремонт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого истец принят на должность водителя автомобиля аварийной службы с последующим обучением смежной профессии электромеханика по лифтам Лыткаринского участка фирмы. В дальнейшем истец прошел обучение и был аттестован на помощника электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. В нарушение ст. 74 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом о предстоящем сокращении, а также с условиями изменения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом ему не были предложены вакантные должности. В этот же период ответчиком были приняты новые работники на аналогичные должности. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить его в должности водителя-помощника электромеханика Лыткаринского участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20-21). Просила в иске отказать, взыскать с ответчика судебные издержи, связанные с рассмотрением данного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят водителем на Лыткаринский участок ЗАО «фирма «Лифтремонт» с последующим обучением смежной профессии электромеханика по лифтам с испытательным сроком 3 месяца (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата (л.д. 23), в связи с реорганизацией Лыткаринского участка с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания Лыткаринского участка: водители - 4 единицы.

В соответствии с абз. 2 ст. 179 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пояснениям истца о предстоящем сокращении он был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как видно из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – водитель Лыткаринского участка уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска, выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 25).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с производственной необходимостью в марте 2011 года было принято решение о сокращении всех имеющихся единиц должностей водителей на Лыткаринском участке. В связи с отсутствием оснований для преимущественного оставления на работе, отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации, нижестоящих и нижеоплачиваемых на Лыткаринском участке, а также на других производственных участках ЗАО фирма «Лифтремонт» в мае 2011 года с водителями Лыткаринского участка трудовые договоры были прекращены. Данных о наличии у истца оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 179 ТК РФ у ответчика отсутствовали. Истец не заявлял о них при приеме на работу и впоследствии, при увольнении.

Согласно организационной структуре ЗАО фирма «Лифтремонт» вместе со своими производственными участками составляет единую систему.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из штатного расписания Лыткаринского участка водителей – 4 единиц, рассмотрена возможность предложения сокращаемым сотрудникам иных вакантных должностей, имеющихся в организации. На момент проведения заседания в организации вакантных должностей не имеется (л.д. 39).

Как пояснила представитель ответчика в период проведения процедуры сокращения штата, а также на момент увольнения, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы на Лыткаринском участке, а также на других производственных участках ЗАО фирма «Лифтремонт» не имелось.

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата ЗАО «фирма «Лифтремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), штатных расписаний (л.д. 65-67, 91-93), расчетных ведомостей по оплате труда производственных участков ЗАО «фирма «Лифтремонт» (л.д. 68-90, 94-114), вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы на Лыткаринском участке, а также на других производственных участках ЗАО «фирма «Лифтремонт» судом не установлено.

Согласно пояснениям истца, в период проведения процедуры сокращения штата на Лыткаринский участок были приняты на должности электромехаников три новых сотрудника – ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом истцу, имеющему допуск к работам в электроустановках напряжением 1000 вольт (л.д. 115) данные должности предложены не были.

В соответствии с п. 12.5.1, 12.5.2, 12.5.3. Постановления Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» обучение и аттестация электромехаников, лифтеров и диспетчеров производится в учебных заведениях и других организациях, располагающих базой для теоретического и практического обучения, необходимым числом штатных специалистов (преподавателей), аттестованных в порядке, установленном Госгортехнадзором России. Результаты аттестации отражаются в протоколе. Лицам, сдавшим экзамены, выдаются удостоверения.

Периодическая проверка знаний электромехаников, лифтеров, диспетчеров проводится не реже одного раза в 12 месяцев аттестационной комиссией организации, в штате которой он числится, или комиссией организации, осуществляющей обучение.

Обслуживающий персонал проходит подготовку и проверку знаний по электробезопасности в объеме не ниже следующих квалификационных групп:

- электромеханики, допущенные к самостоятельной работе, - III группа;

- лифтеры и диспетчера - II группа.

В силу названного Постановления, для допуска к работе электромеханика необходимо прохождение обучения, присвоение квалификации «электромеханик», наличие соответствующего удостоверения, а также допуск к самостоятельной работе с 3 группой по электробезопасности.

Как усматривается из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142) решением аттестационной комиссии ФИО1 присвоена квалификация «лифтер».

Электромеханикам ФИО7, ФИО5, ФИО6 присвоена квалификация «электромеханик», третья группа по электробезопасности (л.д. 133-139, 128).

Согласно заключению квалификационной комиссии ЗАО фирма «Лифтремонт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеющие квалификацию и специальность «электромеханик по лифтам» допущены к самостоятельной работе в качестве электромехаников по техническому обслуживанию лифтов, ФИО1 – помощник эл.механика по лифтам, допущен к работе в качестве помощника электромеханика без права самостоятельной работы на лифтах (л.д. 128).

Как видно из штатного расписания Лыткаринского участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) числящихся единиц электромехаников по лифтам – 10, электромонтеров ДО и ТА – 1, операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов – 10. При этом должности помощника электромеханика без права самостоятельной работы на лифтах в штатном расписании не предусмотрено, вакансии лифтера, диспетчера отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, ФИО1 имеет квалификацию «лифтер», допуска к работе электромеханика, подготовку и проверку знаний по электробезопасности, предусмотренных для электромехаников, допущенных к самостоятельной работе не имеет, в связи с чем преимущественного права на оставление на работе, в связи с более высокой квалификацией не имеет.

Наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании истца или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, иных оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 179 ТК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ истец с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ознакомлен под роспись. Трудовая книжка направлена истцу по почте, выплаты, предусмотренные ст. 140 ТК РФ истцу уплачены, что не опровергалось сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «фирма «Лифтремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), справкой о доходах физического лица (л.д. 29).

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что увольнение истца, в связи с сокращением штата произведено с соблюдением требований законодательства.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., в связи с необоснованным увольнением (л.д.148), суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку, в силу ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда возможно в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Нарушений действующего законодательства при увольнении истца судом не установлено.

Доводы истца о необоснованности увольнения, в том числе и в связи с неуказанием причины сокращения штата, суд находит необоснованными, поскольку в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель не может быть ограничен в праве упразднить должности в штатном расписании.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб., связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, подготовки документов (возражений), активной процессуальной позиции, суд находит подлежащим удовлетворению. Указанные расходы подтверждены договором (л.д. 30-33), платежным поручением (л.д. 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу фирма «Лифтремонт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: О.А. Антонова