Дело № 2-338/11_______________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 июля 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием истца Лихолат В.М.,

представителя ООО «Жилкомхоз» по доверенности ФИО3,

представителя ООО «ЖЭК-1» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК-1», ООО «Жилкомхоз» о признании незаконным акта обследования жилого помещения, выдаче акта обследования и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЖЭК-1», ООО «Жилкомхоз» указав, что является плательщиком жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за техническое обслуживание инженерных коммуникаций общего имущества дома по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, квартал 1, <адрес>, кВ. 4. Управляющей организацией указанного дома является ответчик ООО «Жилкомхоз», в обязанности, которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обслуживающей организацией дома является ответчик ООО «ЖЭК-1».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца канализационными стоками. Причиной залива явился засор на общем трубопроводе из-за мелких частиц в виде песка. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Обслуживающей организацией - ООО «ЖЭК-1» по факту залива был составлен акт обследования квартиры, не соответствующий действительности. Акт обследования составлен и подписан членами комиссии, не присутствовавшими в обследовании. Причиной залива в акте обследования указан засор в квартире истца, в то время как засор имел место в канализационном трубопроводе, расположенном в подвальном помещении жилого дома. Не указаны повреждения плитки, электропроводки, линолеума, паркета в комнатах. Однако, данные повреждения зафиксированы в акте независимой экспертизы. Выдача обслуживающей организацией акта обследования квартиры, не отразившего факт залива, а также имевшиеся повреждения внутренней отделки квартиры привела к отказу страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения. Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчиков выдать достоверный акт обследования, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате залива в квартире повреждены внутренняя отделка квартиры, электропроводка, неисправны розетки. Неоднократные обращения истца по поводу неисправности розеток оставлены обслуживающей организацией без внимания.

Представитель ООО «ЖЭК-1» иск не признала. Пояснила, в квартире истца действительно был засвидетельствован засор в системе канализации, повреждений электропроводки, внутренней отделки квартиры обнаружено не было. Все сотрудники, указанные в акте присутствовали при комиссионном обследовании квартиры истца. Кроме того, пояснила, что обслуживающей организацией регулярно производятся профилактические прочистки общего канализационного трубопровода.

Представитель ООО «Жилкомхоз» считал иск не подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 57-58).

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что при обследовании комнат, ванны, кухни и туалета следов повреждений полов, стен и электропроводки обнаружено не было. Квартира была в изношенном состоянии в результате длительной эксплуатации без ремонта.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по заявке истца о неисправности электропроводки направлялся электрик, однако, обследование электропроводки проведено не было, ввиду отсутствия заявителя.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что во время её нахождения в квартире истца в день залива, пол в квартире был залит водой. Имевшихся повреждений в квартире после залива не заметила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление домом № осуществляет ООО «Жилкомхоз» (л.д. 7-9), обслуживанием дома – ООО «ЖЭК-1», что не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела - акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), комиссией в составе начальника ПТО ООО «Жилкомхоз» ФИО5, мастеров ООО «ЖЭК-1» ФИО11, ФИО8, ФИО6, слесаря – сантехника ООО «ЖЭК-1» ФИО12, при участии истца ФИО1 обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, квартал 1, <адрес>, кВ. 4. При обследовании жилого помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ООО «ЖЭК-1» поступила заявка квартиросъемщика ФИО1 по поводу засора в системе канализации. Слесарем-сантехником ФИО12 по прибытии на место аварии засвидетельствован засор в системе канализации, при этом на полу ванной комнаты и на дне ванной обнаружено незначительное количество воды (3-4 литра). При прочистке трубопроводов канализационной системы из трубы был изъят строительный мусор. Повреждений плитки, электропроводки и паркета в комнатах не обнаружено.

Как следует из пояснений истца и подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» (л.д. 18-19) в выплате страхового возмещения в результате залива квартиры ФИО1 отказано по причине отсутствия в акте обследования квартиры зафиксированных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, повреждены плитка, паркет в комнатах, линолеум на кухне, также в результате затопления имеются неисправности в работе электропроводки. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли подтверждения. Так, согласно пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при комиссионном обследовании квартиры указанных повреждений выявлено не было. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелем ФИО10 также не подтверждено наличие каких-либо повреждений в квартире истца в результате залива.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт обследования, проведенный ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 10-12, 80-87), согласно которого установлено повреждение водой внутренней отделки квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомхоз» просил отвергнуть акт ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры, как следует из акта установлены со слов истца (л.д.11-12).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и находит акт обследования жилого помещения, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» недопустимым доказательством.

Судом неоднократно разъяснялось истцу его право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по делу для установления факта повреждения внутренней отделки квартиры, электропроводки и причин возникновения повреждений, от проведения которой истец отказался (л.д. 38).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств, подтверждающих вину ответчиков по составлению акта, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖЭК-1», ООО «Жилкомхоз» о признании незаконным акта обследования жилого помещения, выдаче акта обследования и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова