Дело №________________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 27 сентября 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Асстрол», ООО «Мособлжилстрой» об устранении недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Асстрол» и ООО «Мособлжилстрой» об устранении недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мособлжилстрой», Соинвестор (ООО «Мособлжилстрой») обязался выполнить строительные работы жилого дома по адресу: <адрес>, корпус №. Застройщиком и генподрядчиком указанного жилого дома является ответчик ООО «Асстрол». При осмотре квартиры, расположенной в указанном доме истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиками работ, отсутствуют металлические козырьки, закрывающие наружные межэтажные бетонные перекрытия, в связи с чем имеется возможность попадания внешних вод в квартиру и разрушение наружных стен дома, в квартире установлено окно ненадлежащего качества, не заделаны межэтажные швы между бетонными перекрытиями и кирпичной кладкой. Указанные недостатки подтверждаются актом управляющей организацией дома – ООО «Жилкомхоз». Истец просит обязать ответчиков устранить недостатки выполненных работ и взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Ответчики – представители ООО «Асстрол» и ООО «Мособлжислстрой» – в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания по делу (л.д. 36). Представитель третьего лица – ООО «Жилкомхоз» – в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания по делу. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда. Судом установлено, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асстрол» и ООО «Мособлжилстрой» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корпус <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «Мособлжилстрой» приняло участие в инвестировании строительства пятисекционного 17-и этажного жилого дома в объеме 12000 кв.м. общей площади квартир с правом привлечения соинвестров к инвестированию своей доли в объекте (л.д.47-48, 39-41). Разрешение на строительство дома выдано ООО «Асстрол» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мособлжилстрой» заключен договор №<данные изъяты>, предметом которого являлось право на получение в собственность однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Как следует из существа договора и возникших между ООО «Мособлжилстрой» и ФИО1 отношений, данный договор является договором уступки прав и обязанностей, по которому ответчик (инвестор) за денежное вознаграждение передал истцу (соинвестору) право требования у ООО «Асстрол» (застройщика) квартиры с определенными в договоре характеристиками (л.д. 42-46). Согласно п. 5.1 заключенного между ФИО1 и ООО «Мособлжилстрой» договора, инвестор принял на себя обязательства по передаче квартиры соинвестору после подписания акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта. Свои обязательства по договору ООО «Мособлжилстрой» исполнило, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу для подписания после ввода дома ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию. Довод истца о том, что недостатки, допущенные Инвестором (ООО «Мособлжилсрой») при выполнении работ по строительству жилого дома, суд отвергает, поскольку в силу положений ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по строительству (созданию) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости лежит на застройщике, которым ООО «Мособлжилстрой» не является. Таким образом, требования истца к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением принятых на себя обязательств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как обращенному к ненадлежащему ответчику. Соответственно требования к ООО «Мособлжилстрой» о компенсации морального вреда, связанного с неисполнением договорных обязательств, также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 1. ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пояснениям истца, основанием для обращения в суд послужили обнаруженные в процессе эксплуатации, недостатки выполненных при строительстве жилого дома работ. Как следует из сообщения Главного управления государственного строительного надзора Московской области, полученного по запросу суда, проектом строительства жилого дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес> предусмотрено выполнение герметизации швов плит перекрытия по фасаду здания. Установление декоративных металлических поясов проектом не предусмотрено (л.д.38). Как видно из акта обслуживающей организации (л.д. 11) в квартире истца установлено окно ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, доводы истца в части необходимости устранения застройщиком недостатков выполненных работ при строительстве квартиры, выразившихся в отсутствии герметизации межэтажных швов, установке окна в квартире ненадлежащего качества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Доводы относительно установки декоративных металлических поясов, суд находит необоснованными, поскольку, указанные виды работ проектом строительства дома не предусмотрены. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа Лыткарино в размере 4400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО1 к ООО «Асстрол» об устранении недостатков выполненных работ удовлетворить частично. Обязать ООО «Асстрол» произвести работы по герметизации межэтажных швов в жилом <адрес>. Обязать ООО «Асстрол» заменить окно в жилой комнате <адрес>. Взыскать с ООО «Асстрол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Асстрол» отказать. Взыскать с ООО «Асстрол» в доход бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 4400 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мособлжилстрой» об устранении недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова