Дело №______________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 0000 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение). Истцу принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности, ответчику – 1/6 доли. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м. с изолированными жилыми комнатами площадью 16,3 кв.м. и 11,7 кв.м.

Данное жилое помещение является местом жительства истца, другого жилья он не имеет. Ответчик, право на 1/6 долю которого возникло в порядке наследования после смерти ФИО5, в квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает со своей семьей в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Ответчик никаких обязательств по спорной квартире не несет. Плата за жилье и коммунальные услуги производится истцом. Поскольку ответчик имеет в наличии другое жилое помещение, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, а его доля в праве общей долевой собственности незначительна, истец просит прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости его 1/6 доли и признать за ним (истцом) право собственности на квартиру в целом.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ранее он со своей супругой ФИО5 являлись нанимателями спорной квартиры по договору социального найма и приватизировали квартиру в совместную собственность. Ответчик, который приходится ему сыном, в период заключения договора приватизации, будучи совершеннолетним, в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем в приватизации не участвовал. После смерти его супруги – ФИО5 ответчик принял наследство матери в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако интереса к наследственному имуществу не имеет, поскольку проживает со своей семьей в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Между ними имеют место неприязненные отношения, что мешает сторонам прийти к согласию по вопросам владения, пользования и распоряжения квартирой. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Против доводов истца, в том числе относительно стоимости квартиры не возражал. Пояснил, что у него имеются сведения о намерении отца продать спорную квартиру, против чего он возражает. При этом указал, что выкупить долю истца он не имеет возможности ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд, согласно положениями п.п. 4, 5 ст.252 ГК РФ, может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истцу ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику ФИО2 - 1/6 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5), а также выпиской из ЕГРП (л.д.13).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела (выписка из домовой книги – л.д.8), истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в спорной квартире. Ответчик постоянно проживает со своей семьей в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. По месту жительства ответчик с 27.05.1999г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен, расходы по содержанию спорного имущества, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец. Из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, разрешить спор мирным путем невозможно.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества по его прямому назначению, т.е. в качестве жилища для себя и членов свей семьи.

Как следует из материалов дела (технический паспорт – л.д.14-18), спорная квартира имеет общую площадь 43,4 кв.м., жилая площадь представлена двумя комнатами 11,7 кв. и 16,3 кв.м. На долю ответчика (1/6) приходится 7,2 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно положениям п.1 ст.288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Учитывая, что на долю ответчика приходится 7,2 кв.м. общей площади спорной квартиры, что значительно меньше размера любой из комнат в квартире, суд приходит к выводу, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена.

В обоснование стоимости спорной квартиры истцом представлен отчет № 514-11 «Об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» по состоянию на 18.05.2011г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 930000 два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей. Стороной ответчика размер стоимости квартиры не оспаривается. Тем самым, стоимость 1/6 доли ответчика составляет 488 333 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что право общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру возникло в порядке наследования. При этом истец ко дню открытия наследства, как это видно из материалов наследственного дела, проживал, был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, являлся участником общей долевой собственности на эту квартиру совместно с наследодателем и другого жилья не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что в данном случае полежат применению также положения п.1 и п.4 ст.1168 ГК РФ. регулирующие преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

Доводы стороны ответчика относительно намерения истца продать квартиру после установления права собственности суд находит несостоятельными, поскольку право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом предусмотрено законом (п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ) и не может быть ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 488 333 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доли и ФИО1 в размере 5/6 долей на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А. Рязанцева

.

.