Дело №_________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 13 октября 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Четверня В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, отмене штрафных санкций и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее - Банк, ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, отмене штрафных санкций и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на условиях:

Сумма кредита – <данные изъяты> руб. (в том числе и комиссия за подключение к программе страхования);

Срок предоставления кредита – <данные изъяты>;

Процентная ставка – <данные изъяты> % годовых;

Размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (счета) – <данные изъяты> % в месяц в размере <данные изъяты> руб.;

Комиссия за подключение к программе страхования – <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. (п. 3.6., 4.1., 4.2., 4.3. «Общих правил предоставления кредита в российских рублях», а также условия, по которым заемщик оплачивает комиссию за подключение (присоединение) к программе страхования в размере <данные изъяты>. (п. 8 «Общих условий предоставления кредита в российских рублях» ущемляют права потребителя, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными указанные пункты кредитного договора, взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной комиссии за подключение (присоединение) к программе страхования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., снизить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до разумных пределов, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 81). В возражениях (л.д. 61-63), представленных в суд против иска возражал, ссылаясь на соблюдение действующего законодательства при заключении кредитного договора, а также отсутствие нарушения прав истца, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Представитель третьего лица по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 80).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления кредита в российских рублях (далее – Общие условия) - л.д. 16-18, предложения о заключении договоров (л.д. 19-21), в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику (ФИО1) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с месячной процентной ставкой в размере <данные изъяты>, полной стоимостью кредита– <данные изъяты> (в год).

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора (л.д. 21) размер комиссии за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> процентов в месяц.

Как усматривается из кредитного договора (п. 8 Общий условий), кредит включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> % от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита. С учетом того, что по условиям кредитного договора комиссия за подключение к программе страхования включаются в сумму кредита, то на нее также начисляются проценты. Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика.

Кроме того, Общими условиями предоставление кредита предусмотрено, что ответчик заключает договор страхования жизни и здоровья с ООО «Группа Ренессанс Страховане» в отношении истца.

Согласно пояснениям представителя истца, при оформлении кредитного договора истцу было сообщено, что кредитный договор необходимо подписать полностью, включая и условия подключения к программе страхования, в противном случае истцу кредит не будет выдан.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование вводится только федеральным законом, а на основании п. 2 данной статьи обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.н. для банков.

В пункте 4 данного постановления указано, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, суд считает, что предоставление кредита было обусловлено ответчиком обязательным подключением к программе страхования рисков причинение вреда жизни и потери трудоспособности, тем самым истцу была навязана услуга по страхованию жизни.

Как видно из материалов дела, выписки по лицевому счету (л.д. 26) при выдаче кредита ответчиком была удержана с истца комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справки о задолженности (л.д. 28), в соответствии с п. 2.8. кредитного договора (л.д. 21) истцом уплачена комиссия за предоставление кредита в общей сумме <данные изъяты> руб. 29 коп.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы в виде комиссий за предоставление кредита, комиссии за присоединение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При установленных обстоятельствах, оспариваемый кредитный договор на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп. (п. 3.6., 4.1., 4.2., 4.3. «Общих правил предоставления кредита в российских рублях», а также условий, по которым заемщик оплачивает комиссию за подключение (присоединение) к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. (п. 8 «Общих условий предоставления кредита в российских рублях».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по кредитному договору комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., комиссия за подключение (присоединение) к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит данные требования, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неправомерного включения в кредитный договор условий об уплате комиссий не предусмотренных законом и взимании их с истца в течение длительного периода времени. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу, по вине ответчика, морального вреда.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях суд находит необоснованными и не основанными на законе.

Разрешая требования истца об уменьшении начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из справки о задолженности за истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится общая задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по штрафным процентам в размере <данные изъяты> коп.

Из графика погашения кредита, следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало уплатить <данные изъяты> руб. (л.д.24), тогда как им за указанный период внесено <данные изъяты>. (л.д.25).

При том, что несвоевременно внесено <данные изъяты> размер штрафных санкций составил <данные изъяты> руб., что, по мнению суда является несоразмерным. Кроме того, установление неустойки, несоразмерной обязательству, лишает ее (неустойку) обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и

искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку, числящуюся за истцом, подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей на день вынесения судом решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

От уплаты государственной пошлины ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере <данные изъяты> (требования о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда), а всего: <данные изъяты>

Суд, также, считает необходимым взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу истца подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 36-37, 38,39) и оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, отмене штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным положения кредитного договора №, заключенного между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - пунктов 3.6., 4.1., 4.2., 4.3. «Общих правил предоставления кредита в российских рублях» относительно взимания оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Признать недействительным положения кредитного договора №, заключенного между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - пункта 8 «Общих правил предоставления кредита в российских рублях» относительно взимания комиссию за подключение (присоединение) к программе страхования.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1:

Уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп.;

Комиссию за подключение (присоединение) к программе страхования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Установить размер неустойки по кредитному договору №, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в через Лыткаринский городской суд <адрес>.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011г.

Председательствующий:

судья О.А.Антонова