Дело №392/11________________________________________________________________ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Лыткарино Московской области 29 августа 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Эрдниевой А.Б., с участием представителя истца по доверенности Четверня В.Ф., представителя ответчика по доверенности Краснослободцева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее- Банк, ответчик) о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиями которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком до <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать указанные пункты кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика убытки, причиненные уплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Также, просит взыскать с ответчика штраф в доход государства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, по доводам, изложенным в возражения (л.д. 46). Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично. Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> «Партнер», в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов <данные изъяты> годовых. (л.д. 9-13). Согласно п. 2.5. кредитного договора комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита составляет: <данные изъяты>. единовременно в первый платеж по кредитному договору; <данные изъяты>. ежемесячно равными долями в течение срока действия договора согласно графику платежей. Как видно из выписки по лицевому счету с 22.11.2010г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., 22.12.2010г, 24.01.2011г., 22.02.2011г., 22.03.2011г., 22.04.2011г., 23.05.2011г., 22.06.2011г., 22.07.2011г. уплачено по <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 14, 48). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы в виде комиссий за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя ( п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчета истца (л.д. 7) проценты за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Судом принимается представленный расчет. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При установленных обстоятельствах, оспариваемый кредитный договор на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным в части установления комиссионного вознаграждения банка за выдачу кредита (п. 2.5. кредитного договора), в силу которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по кредитному договору комиссионное вознаграждение в размере 10733 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 09 коп. Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит данные требования, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неправомерного включения в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения банка, не предусмотренных законом и взимании их с истца в течение длительного периода времени. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу, по вине ответчика, морального вреда. Доводы ответчика, изложенные им в возражениях суд находит не основанными на законе. Таким образом, на основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера От уплаты государственной пошлины <данные изъяты> соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 400 рублей, а также государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 4 000 рублей, а всего: 4 400 руб. Суд, также, считает необходимым взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу истца судебные расходы, в подтвержденной части в размере <данные изъяты>. (л.д. 24) и оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 25, оборотная сторона), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования <данные изъяты> к ООО КБ «Алтайэнергобанк» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.5. кредитного договора № <данные изъяты> «Партнер» от <данные изъяты>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и <данные изъяты>, в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения банка за выдачу кредита. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу <данные изъяты>: - неосновательное обогащение, причиненное взиманием комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 4400 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в через Лыткаринский городской суд Московской области. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья О.А.Антонова