Дело №__________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 20 октября 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой ОА., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше по указанному адресу в <адрес> проживают ответчики, по вине которых ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ периодически происходили протечка битумной мастики из ванной комнаты ответчиков. Согласно акту обследования причиной залива явилось халатное отношение ответчиков к водоснабжению, а протечки битумной мастики происходили из-за нарушения работ по гидроизоляции пола в ванной комнате и туалете квартиры ответчика. В результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать ущерб в указанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред, который истец оценила в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в квартире произведен ремонт, в результате залива произошла протечка битумной мастики, что небезопасно для жизни и здоровья, проживающих в квартире истца. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба от залива признали частично, соглашаясь с расчетом, представленным ООО «ЖЭК-2» в размере <данные изъяты> руб. Относительно выводов эксперта о размере ущерба возражали, поскольку экспертиза по делу проведена по имеющимся материалам дела, без проведения визуального осмотра <адрес>. Ответчики ФИО6, ФИО5 (Юкина) О.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица – ООО «ЖЭК – 2» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), повторного акта обследования (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ периодически происходили протечка битумной мастики из ванной комнаты ответчиков. Залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 83, 84, 85, 86,87, 88-89). Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. Все имеющиеся от залива повреждения полностью отражены в актах обследования (л.д. 14, 17, 20), где указанно, что залив квартиры произошел из-за халатного отношения квартиросъемщика <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по гидроизоляции пола в ванной комнате произошла протечка гидроизоляционной смеси (битумной мастики), т.е. по вине ответчиков. В силу положений ст.ст.1064, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств, действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, основанием возникновения ответственности вследствие причинения вреда является противоправность поведения причинителя. Ответчики не оспаривали причину залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждали, что залив произошел не по их вине. Относительно залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указали, что залив квартире произошел из-за неквалифицированных действий работников ООО «ЖЭК-2» при производстве работ по смене радиаторов отопления. Однако, в журнале учета обращений обслуживающей организации производство данных работ в квартире ответчиков не зафиксировано. В связи с чем, ответчики не могли оспорить акт обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснили, что об обследовании жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем составлении акта обследования ответчики не уведомлялись. Данные доводы ответчиков судом отвергается, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник несет ответственность за состояние оборудования, установленного в его квартире, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств в обоснование своих возражений суду не представили. Обстоятельство нарушения технологии при проведении ремонтно-строительных работ по смене радиаторов отопления и гидроизоляции пола в ванной комнате <адрес>, подтверждается актами обследований (л.д. 17, 20, 22), объяснениями истца. Учитывая изложенное, у суда есть основания установить, что причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явились нарушение технологии при проведении ремонтно-строительных работ по смене радиаторов отопления, а также гидроизоляции пола в ванной комнате <адрес>. Из совокупности представленных доказательств, в соответствии с которыми залив квартиры истца произошел вследствие нарушения технологии при проведении ремонтно-строительных работ по смене радиаторов отопления, а также гидроизоляции пола в ванной комнате <адрес>, возмещение ущерба, причиненного истцу лежит на ответчиках, являющимися ответственными за состояние оборудования, в принадлежащем ему жилом помещении. При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Графо», согласно которого размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 100-102), поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный истцу (л.д. 100-102). Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке. Относительно возражений ответчиков, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ими не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного ущерба. Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к мнению об удовлетворении их частично в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества в принадлежащим им жилом помещении, нарушение технологии при проведении ремонтно-строительных работ (гидроизоляции пола) в ванной комнате квартиры, повлекших причинение вреда имуществу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, согласно положениям ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки, перечень которых предусмотрен ст.94 ГПК РФ. Как видно из материалов дела истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 3), независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере 500 руб. Общая сумма судебных расходов истца составила <данные изъяты> коп., которая с учетом полного удовлетворения материальных требований истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации вреда, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лвткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова