Дело №_____________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Лыткарино Московской области Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению Учебно-консультационный центр «Автомобилист» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к негосударственному образовательному учреждению Учебно-консультационный центр «Автомобилист» (далее - НОУ УКЦ «Автомобилист», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами истец принята на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила руководителя НОУ УКЦ «Автомобилист» о предстоящем уведомлении с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем подала заявление об увольнении. Поскольку ответчиком не произведены выплаты, причитающиеся работнику при увольнении истец обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май в размере <данные изъяты>., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период за 2000-2011г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда, который оценивается ею в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в части требований о взыскании заработной платы за май 2011г. возражений не имеет. Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ УКЦ «Автомобилист» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в НОУ УКЦ «Автомобилист» на должность главного бухгалтера (л.д. 9) с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, внесены изменения в трудовой договор, касающиеся режима труда и отдыха (пункт 7 трудового договора) - л.д. 10. Работнику установлен ненормированный рабочий день, отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии со ст. 115 ТК РФ, а также 8 календарных дней, как руководящему работнику с ненормированным рабочим днем. Общая минимальная продолжительность отпуска составляет 36 календарных дней. Согласно справки НОУ УКЦ «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Согласно штатного расписания НОУ УКЦ «Автомобилист» на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата главного бухгалтера установлена в размере <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ею личного заявления она была уволена с должности главного бухгалтера НОУ УКЦ «Автомобилист». Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. В соответствии с абз. 4 ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно пояснениям ФИО1 при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май 2011г. Представитель ответчика относительно требований о взыскании заработной платы за май 2011г. возражений не имел. Согласно расчета (л.д. 57), представленного истцом задолженность по заработной плате за май 2011г. составляет <данные изъяты> руб. (должностной оклад - <данные изъяты>. / 20 раб.дн. в мае 2011г. х 5 раб.дн.). Ответчик указанный расчет не оспаривал, каких-либо возражений по расчету суду не представил. Проверив представленный истцом расчет заработной платы, подлежащей выплате за май 2011 года, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 была невыплачена при увольнении заработная плата за май 2011г. в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма невыплаченной заработной платы за май 2011г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пояснениям истца, при увольнении работодателем также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2000 - 2011 г.г. Представитель ответчика относительно данных требований истца возражал, указывая на то, что в указанные периоды истцом использован отпуск в полном объеме, в связи с чем, компенсация при увольнении истцу не выплачивалась. Доказательств в обоснование своих доводов не представил, указывая на то, что истцом при увольнении, в обязанности которой входило ведение учета предоставления отпусков и выплат по ним, не были надлежащим образом переданы ответчику. В силу положений ст.60 ГПК РФ, должны быть относимыми и допустимыми. Возражая против иска, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца о непредоставлении ей отпуска в период трудовых отношений. Судом установлено, что при продолжительности отпуска, предусмотренного трудовым договором в количестве 36 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск в количестве 18 дней истцу предоставлен не был. При этом, общее количество дней неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> дня. Как установлено в ходе судебного разбирательства компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачена. Согласно расчета, представленного истцом, общий размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 60 240 руб. 44 коп. (1 158 руб. 47 коп. х 52 дня неиспользованного отпуска). Представитель ответчика расчет истца не оспаривал. Суд, проверив расчет истца, не опровергнутого ответчиком, соглашается с ним и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что ответчиком при увольнении ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 2 <данные изъяты>. При этом, суд соглашается с расчетом (л.д.57-58), представленным истцом и не опровергнутым ответчиком. Поскольку судом установлено, что при увольнении ФИО1 были допущены нарушения, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу положений пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что согласно положениям ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%, с НОУ УКЦ «Автомобилист» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден прокурор, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению Учебно-консультационный центр «Автомобилист» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Учебно-консультационный центр «Автомобилист» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2011г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2003г. по 2011г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся при увольнении в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Учебно-консультационный центр «Автомобилист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Учебно-консультационный центр «Автомобилист» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Учебно-консультационный центр «Автомобилист» в пользу в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова