Дело №__________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткраино Московской области 00000 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А., при секретаре Ермиловой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности Старых Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав следующие основания. 03.10.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику ФИО1 и под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 308916,56 рублей. Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по полису <данные изъяты> Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП был застрахован по полису <данные изъяты> Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему за восстановительный ремонт автомобиля 320113,14 рублей в пользу ООО «Мэйджор Автосервис», производившему ремонт указанного автомобиля. Страховая компания ответчика возместила по страховому полису ОСАГО убытки истца в сумме 120000 рублей. Оставшуюся сумму убытков в размере 188916,56 рублей истец просит взыскать с ответчика. Также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978,32 рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д. 4). Представитель ответчика Старых Т.Н. факт ДТП подтвердила. При этом пояснила, что вина участников ДТП была обоюдной, однако за давностью событий установить данное обстоятельство не представляется возможным. Также просила снизить размер взыскания с ответчика убытков истца, ввиду его тяжелого материального положения. Пояснила, что ФИО1 престарелого возраста, страдает болезнью Паркинсона, ему установлена инвалидность 2 группы, и он нуждается в постороннем уходе. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.). Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как усматривается из материалов дела, 03.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО1 и под его же управлением. Согласно справке СБ №6 2-го СП ДПС ГИБДД УВД по Московской области (л.д.24), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения. Из материалов дела видно, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» по полису ОСАГО - в ООО «РГС-Столица». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (5%) поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 26-50), составила 308916,56 рублей. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 320113,14 рублей, которые истец - ООО «Росгосстрах» - выплатил производившей ремонт транспортного средства организации – ООО «Мэйджор Автосервис», что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае (л.д. 17,18). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно объяснениям представителя ответчика Старых Т.Н. ответчик не оспаривает факт дорожно-транспорного происшествия с его участием, однако с учетом его материального положения просит уменьшить размер возмещения. В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1, 1934 года рождения, является пенсионером, имеет 2 группу инвалидности (л.д.56), что свидетельствует о его нетрудоспособности. Данные обстоятельства с учетом того, что взыскателем является юридическое лицо, суд принимает во внимание как основание уменьшения размера возмещения, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает ущерб истца подлежащим возмещению в размере 30000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Росгосстрах», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей 55 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» 30000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья С.А. Рязанцева