Дело №__________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 11 октября 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метро Авто» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском к ООО «Метро Авто» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Мето Авто» (далее также – ответчик) предварительный договор на поставку автомобиля марки «Kiа Rio», 2011 года выпуска, комплектации BNS4A5615G160 Классик по цене <данные изъяты> руб., в соответствии с которым в течении 20 календарных дней после его заключения ответчику надлежало поставить автомобиль покупателю (истцу) для дальнейшего заключения основного договора купли-продажи. Во исполнение условий предварительного договора истец оплатил ответчику предоплату за выбранный автомобиль в размере 10000 руб. Однако, в установленные сроки, основной договор купли-продажи заключен не был, т.к. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий предварительного договора, заявив об увеличении отпускной стоимости данного автомобиля. В ответе на претензию истца, ответчиком сообщено о невозможности представления выбранной модели автомобиля по заявленной ранее цене, поскольку заводом-изготовителем увеличены отпускные цены, что в соответствии со ст. 416 ГК РФ является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Считая действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре. В судебное заседание истец явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 15-17). Представитель ООО «КИА Моторс Рус» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро Авто» и ФИО1 заключен предварительный договор б/н на поставку автомобиля (л.д. 4-5), согласно которому стороны приняли обязательства в течение 20 календарных дней с момента заключения предварительного договора, но не ранее исполнения Покупателем всех своих обязательств по оплате товара заключить договор купли-продажи (основной договор). По условиям предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «Kiа Rio», 2011 года выпуска, комплектации BNS4A5615G160 Классик, рабочий объем двигателя 1400 см3, коробка передач м/т, цвет серебристый, а покупатель обязуется оплатить его полную стоимость и принять автомобиль. Предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1. договора). Во исполнение п. 4.2. предварительного договора в счет обеспечения обязательств по договору истец оплатил продавцу аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Оплата оставшейся части цены товара покупатель должен оплатить в течение 3 дней с даты получения уведомления в соответствии с п. 2.1.5 договора, предусматривающего уведомление покупателя о наличии товара на складе продавца. Согласно пояснениям истца, в срок установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 10). Доводы ответчика о невозможности поставки оговоренного автомобиля, считал необоснованными, поскольку, как ему стало известно со слов его знакомого, что на стоянке ООО «Метро Авто» имеется в наличии требуемый им автомобиль. Согласно пояснениям представителя ответчика, в течение срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи автомобиля (продажи), у ответчика отсутствовала возможность предоставления автомобиля с согласованными характеристиками, а именно: автомобиля серебристого цвета. Истцу неоднократно предлагались автомобили соответствующей марки и комплектации, но других цветов. От данных предложений истец отказался, настаивая на продаже автомобиля в цвете, согласованном в предварительном договоре. Данные обстоятельства истцом не опровергались. Кроме того, представитель ответчика доводы истца о наличии у ответчика спорного автомобиля опровергала, указывая на официальное сообщение ООО «Киа Морс Рус» (л.д. 30) о прекращении производства автомобилей марки Kia Rio в комплектации BNS4A5615G160 в феврале 2011г. (л.д.30). Таким образом, в соответствии с нормами ст. 429 ГК РФ, стороны в предварительном договоре в требуемой форме достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили данные позволяющие установить имущество, подлежащее передаче (марку, модель автомобиля, его технические характеристики), установлен срок заключения основного договора (срок передачи автомобиля). Судом установлено, в срок, установленный предварительным договором, не позднее 20 календарных дней с момента подписания предварительного договора – до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. При этом, что не отрицалось сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу предложение заключить этот договор. Однако, истцом данное предложение было отклонено, ввиду несоответствия предлагаемого автомобиля по цвету. Как следует из пояснений представителя ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобилей данной марки и в данной комплектации была увеличена заводом - изготовителем на 10000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимся в материалах дела информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ официальным представительством Компании KIA в Российской Федерации (л.д. 18). Истцу было предложено выбрать иную модель автомобиля по согласованной в предварительном договоре цене, от которого он (Кашин) также отказался. В ввиду отсутствия возможности продажи соответствующего автомобиля истцу было предложено выбрать автомобиль марки KIA, но иной модели либо расторгнуть предварительный договор с возвратом уплаченного авансового платежа в размере 10000 руб. На данное предложение ответа от истца не последовало. Кроме того, производство автомобилей модели «Kia Rio», в настоящее время заводом-изготовителем прекращено, данная модель снята с производства, что делает невозможным исполнение по договору. Согласно сообщению ООО «Киа Морс Рус» (л.д. 57) производство автомобилей марки Kia Rio в комплектации BNS4A5615G160 Классик прекращено в феврале 2011г. Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Как следует из пояснений сторон, к соглашению о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами не пришли, ввиду имеющихся со стороны истца возражений по предложенным ответчиком автомобилям. При таких обстоятельствах, прекращение заводом-изготовителем выпуска автомобиля марки «Kio Rio», 2011 года выпуска, комплектации BNS4A5615G160 Классик, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о передаче истцу автомобиля данной модели, поскольку на момент рассмотрения иска продажа автомобиля, согласованного в предварительном договоре невозможна. Доводы истца, о наличии у ответчика спорного автомобиля в соответствующей комплектации и цвете, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Метро Авто» о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля марки «Kio Rio», 2011 года выпуска, комплектации BNS4A5615G160 классик по цене <данные изъяты> руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А. Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова