Дело № ______________________________________________________________ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 г. г. Лыткарино Московской области Лыткаринский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием истца Малыхина М.И., представителя ООО «Асстрол» - Гаспарян Н.Д., ООО «Профи-Инвест» по доверенности Орешковой Я.А., Цыгановой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Михаила Ивановича к ООО «Асстрол», ООО «Профи-инвест», Гуржину С.В., Демьянко А.А., Цыгановой О.Н., Цыганову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, понуждении к заключению договора мены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, установил: Малыхин М.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что между ним и ООО «Асстрол» в декабре 2004 г. заключен договор, по которому ответчик обязался передать в собственность истца 3-х комнатную квартиру взамен 4-х комнатной квартиры, принадлежащей истцу. В 2007 году заключено соглашение о новации, в котором определен предмет договора мены, а именно <адрес> по адресу: МО, <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры между ООО «Асстрол» и Цыгановыми заключен договор долевого участия в строительстве. Поскольку указанное имущество на момент заключения договора было обременено правами третьих лиц (истца), то истец просит признать договор заключенный между ООО «Асстрол» и Цыгановыми ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асстрол» и ООО «Профи-инвест» был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту <данные изъяты> на строительство группы многоэтажных жилых домов по <адрес> (далее договор Уступки). Пункты. 1.4 и 2.1.3 договора Уступки являются ничтожными, поскольку целью договора являлся вывод активов ООО «Асстрол». При заключении указанного договора сторонами были нарушены положения ст. 338 ГК РФ, регулирующей порядок уступки требования. Указанные пункты договора Уступки необоснованно освободили ответчиков от исполнения обязательств по договору мены, заключенного ООО «Асстрол» с истцом, что является основанием для признания указанных положения договора ничтожными. Просил обязать ответчиков ООО «Асстрол», ООО «Профи-инвест», Демьянко А.А., Гуржина С.В. заключить с истцом договор мены жилья в соответствии с предварительным соглашением и соглашением о новации. Истец указал, что указанными действиями ответчиков ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 200000 руб., также просил взыскать судебные расходы и наложить на ответчиков штраф в размере 100000 руб. До начала рассмотрения дела по существу истец покинул зал судебного заседания, ранее требования поддерживал. Представители ООО «Асстрол», ООО «Профи-Инвест»; Цыганова О.Н. иск не признали. Демьянко А.А., Цыганов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Гуржин С.В. – не явился, извещен о слушание дела. Суд принимает определение о рассмотрение дела в отсутствие истца и не явившихся ответчиков. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Вывод суда исходит из следующего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией <адрес> предоставлена 4-х комнатная квартира по адресу: МО, г<данные изъяты>, что подтверждается ордером (л.д.14). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры на основании договора передачи в собственность с ДД.ММ.ГГГГ Сособственником квартиры является ФИО9 доля в праве 1/3 (дело № л.д.118). Как следует из предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асстрол» принял на себя обязательства по передаче в собственность Малыхина М.И. 3-х комнатной квартиры на 3 этаже (без указания №) в стоящемся жилом доме (корпус 10А) по <адрес>, общей проектной площадью (без указания). Малыхин принял на себя обязательства по передаче принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> Соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ установлен предмет договора мены - <адрес> по адресу: МО, <адрес> (л.д.18). Из смысла закона следует, что договор мены жилого помещения предполагает определенность условий о предмете, подлежащем передаче сторонам. В предварительном договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, которое должно быть передано Малыхину М.И., не определено, в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки (номер, размер) квартиры, подлежащей мене. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предварительный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными. Также, судом установлено отсутствие оснований заключения договора мены Малыхиным М.И., поскольку в качестве встречного предоставления указано имущество не принадлежащее истцу на момент заключения договора, а в последующем оформленное в собственность иных лиц (дело № л.д.118, 118 (оборотная сторона)). Суд имеет возможность установить отсутствие оснований возникновения прав на <адрес> в <адрес> у ООО «Асстрол» и ООО «Профи-Инвест», поскольку жилой дом возводился за счет привлекаемых денежных средств инвесторов по договорам долевого участия, что подтверждается копией договора (л.д. 34-43), что исключало возможность включения спорного объекта в договор мены. На основании установленных обстоятельств, требования о понуждении ООО «Профи-Инвест», Демьянко А.А., Гуржина С.В. к заключению договора мены в соответствии с предварительным соглашением и соглашением о новации подлежат отклонению. Разрешая требования о признании Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Асстрол» и Цыгановыми О.Н., А.А. суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, прошел государственную регистрацию, в настоящее время исполнен, доводы Малыхина М.И. о наличии обременений предмета договора (в пользу истца) не нашли своего подтверждения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асстрол» уступило свои права и обязанности по Инвестиционному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающему строительство 3-х домов по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), по которому ООО «Профи-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Инвест» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию (дело № л.д.34-37). Оспаривая пункты. 1.4 и 2.1.3 договора Уступки в качестве оснований ничтожности истец указал, что в договоре умышленно указаны заведомо ложные сведения об отсутствии обременений на передаваемые в рамках указанного договора квартиры, что свидетельствует о несоответствии требованиям закона и ничтожности указанных пунктов договора. Суд не может согласиться с доводами истца, как не основанными на законе и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем, требования подлежит отклонению. Требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 100000 руб. немотивированны и необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и приходит к выводу об отклонении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. В связи с отказом в удовлетворении иска у истца отсутствует право на компенсацию судебных расходов, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Малыхину Михаилу Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Малыхина Михаила Ивановича к ООО «Асстрол», ООО «Профи-инвест», Гуржину С.В., Демьянко А.А., Цыгановой О.Н., Цыганову А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, понуждении к заключению договора мены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья О.А.Антонова