Дело №______________________________________________________________ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Лыткарино Московской области 30 мая 2011г. Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 истца ФИО1 адвоката ФИО6, ФИО4 ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО4 ГУП МО «МОБТИ» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выдели доли в домовладении и определении границ земельного участка, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в домовладении и определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/8 доли в порядке наследования по завещанию после смерти тети – ФИО9, ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 Ответчикам ФИО2 принадлежит ? доли указанного домовладения, ФИО3 – 1/8 доли. При домовладении имеется земельный участок общей площадью 1366 кв.м. Истцу, как владельцу 3/8 доли спорного домовладения выделена в собственность часть указанного земельного участка общей площадью 512,2 кв.м. Спорное домовладение включает в себя одноэтажный жилой кирпичный дом общей площадью 138,3 кв.м. Между сособственниками спорного домовладения сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым дом разделен на четыре квартиры. Ответчик ФИО2 пользуется помещениями, общей площадью 71 кв.м., жилой площадью 51,3 кв.м., ответчик ФИО3 помещениями, общей площадью 21,6 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., истец – помещениями, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м. Указанный порядок пользования спорным домовладением соответствует долям сторон в праве собственности на домовладение. Однако, между истцом и ответчиком ФИО2 возник спор относительно пользования общего имущества сособственников домовладения (чердака) и земельным участком. За время пользования земельным участком между сторонами сложился порядок пользования, соответствующий долям сторон в домовладении и обеспечивающий возможность прохода и проезда всех собственников с улицы непосредственно к соответствующим частям дома. Ответчик ФИО2 без согласования с другими собственниками переносит имеющуюся между участками изгородь, уменьшая при этом площадь земельного участка истца. Кроме того, ответчик ФИО2 перекрыла истцу выход (выезд) на улицу со стороны кладбища. Учитывая, что по ул. <адрес> транспортных средств технически невозможен и имеется въезд только со стороны кладбища, истец лишена возможности подъезда к дому и возможности полноценно пользоваться домом и земельным участком. Истец просит произвести выдел доли в домовладении и земельного участка с определением границ. Истец и ее ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Относительно проведенной по делу экспертизы считали, что комиссией экспертов необоснованно и безосновательно сделан вывод о невозможности определения границ земельного участка, принадлежащего истцу. Просили признать предложенные комиссией экспертов варианты определения порядка пользования земельным участком вариантами установления границ земельного участка, определить границы земельного участка по варианту №, предусматривающей доступ на земельный участок со стороны <адрес> и со стороны кладбища (л.д. 108-110). Ответчик ФИО2 и ее ФИО4 против иска возражали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 111-116). Возражали относительно предложенных комиссией экспертов вариантов пользования земельным участком. Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска не возражала. ФИО4 третьего лица по делу ГУП МО «МОБТИ» против иска не возражала, пояснила, что по ее мнению самый удобный для эксплуатации и отвечает всем требованиям, в том числе и пожарным, вариант раздела №. Доводы ответчика ФИО2 о фактическом разделе ее участка просила отвергнуть, поскольку многоконтурный земельный участок (при доме и участок при гараже) она имеет возможность использовать без каких-либо ограничений. Пояснила, что установление сервитута в данных отношениях не желательно, поскольку стороны находятся в конфликте. Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107). Представители Отдела архитектуры и градостроительства г. Лыткарино, Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино, Администрации г. Лыткарино в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 100, 101,103). Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/8 доли, ФИО2 собственником ? доли, ФИО3 собственником 1/8 доли спорного домовладения по адресу: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что решением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу (том 1 л.д. 181), между сторонами определен порядок пользования спорным домовладением, выделены в пользование: ФИО2 жилые помещения в <адрес>, включающие в себя: 1) жилое помещение под лит. А, площадью 14.3 кв.м.; 2) жилое помещение под лит. А, площадью 13,5 кв.м.; 3) кухня под лит. А1, площадью 7,9 кв.м.; отнесенным к <адрес> 1) жилое помещение под лит. А, площадью 23,5 кв.м.; 2) подсобное помещение по лит. А2, площадью 11,8 кв.м. Итого общей площадью 71 кв.м., жилой 51,3 кв.м. ФИО3 помещения в <адрес>, включающие в себя: 1) жилое помещение под лит. А, площадью 14.3 кв.м.; 2) веранду под лит. а, площадью 9,3 кв.м.; Итого общей площадью 21,6 кв.м., жилой 12,3 кв.м. ФИО10 помещения в <адрес>, включающими в себя: 1) жилое помещение под лит. А, площадью 28,2 кв.м.; 2) жилое помещение под лит. А, площадью 11,6 кв.м.; 3 ) холодную пристройку под лит. а1, площадью 5,9 кв.м.; Итого общей площадью 45,7 кв.м., жилой 39,8 кв.м. Размер долей в праве собственности на <адрес> сторонами не оспаривается. Согласно заключению экспертов ГУП МО «МОБТИ» (том 2 л.д. 68-70) выдел доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> возможен. Суд доверяет данным выводам экспертов. На основании заключения экспертов, учитывая, что спор о пользовании помещениями в жилом доме отсутствует, суд находит требования ФИО1 о выделе доли в спорном домовладении подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным выделить долю ФИО1 по фактическому пользованию, определенному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23ноября1990года N374-1, Законом РФ «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» от 23декабря1992года N4196-1, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 9/27 определялся порядок передачи гражданам и оформления земельных участков. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. 35 ЗК РФ ныне действующего, при переходе права собственности на строение, к гражданину переходит право пользование земельным участком при данном домовладении, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО11, администрации <адрес> о признании недействительным свидетельств о праве собственности отказано (том 1 л.д.182-183а). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выписки и протокола от 1938 г. земельный участок без указания размера был выделен ФИО12, впоследствии ФИО12 возвела на нем дом (в настоящее время № по <адрес>). Земельный участок в размере 0,0683 га был выделен администрацией города ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ, в указанном размере в порядке наследования перешел к ФИО2 Земельный участок в размере 0,01708 га был выделен администрацией города ФИО14 и передан ФИО15 в связи с переходом доли в праве собственности на строение, указанное имущество приняла ФИО3, в порядке наследования. ФИО1 является собственником земельного участка, размером 0,05122 га на основании постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ В суде установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка размером 0,0683 га, ФИО1 собственником 0,05122 га, а ФИО3 собственником 0,0171 га, что соответствует долям в праве собственности на жилой дом и соответствует требованиям прежнего и действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 зарегистрирован земельный участок, размером 284 кв.м. с определением границ, что подтверждается копией материалов кадастрового дела (том 1 л.д.158-179) Как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон, между сособственниками спорного земельного участка имеет место спор относительно границ, принадлежащих им земельных участков. По настоящему делу назначены и проведены экспертизы (том 1 л.д. 10-19), (том 2 л.д. 49-97). Как следует из заключения эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» проезд на земельный участок фактически осуществляется со стороны кладбища. Проезд с зафасадной стороны земельного участка практически возможно осуществлять, но данный заезд с <адрес> проходит через капитальные многоуровневые гаражи. Кроме того, согласно утвержденному генеральному плану развития г. <адрес> к существующим индивидуальным жилым домам по <адрес> не предусмотрен. Согласно пояснениям истца, в соответствии со сложившимся фактическим использованием и результатами проводимых ранее межеваний площадь спорного земельного участка составляет 636 кв.м. Согласно заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ» определение границ земельного участка ФИО1 площадью 512 кв.м. невозможен. Экспертами проработаны варианты определения порядка пользования земельным участком (л.д. 73-89). Довод экспертов о невозможности определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 судом отвергаются, поскольку данные выводы экспертов необоснованны. Изучив заключение экспертов, суд приходит к выводу определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 636 кв.м., в соответствии с вариантом № заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ». Данный вывод исходит из того, что вход в часть жилого дома, принадлежащего ФИО1 расположен в зафасадной части дома и вариант границ земельного участка без выхода на проезд со стороны кладбища исключит возможность истца пользоваться недвижимым имуществом (том 2 л.д.92). При определении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 636 кв.м., в соответствии с вариантом № заключения экспертов, суд принимает во внимание, что данный вариант не нарушает прав собственников смежных земельных участков. Относительно вариантов № и №, суд находит их нецелесообразными, и нарушающими права истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в домовладении и определении границ земельного участка – удовлетворить. Прекратить право долевой собственности ФИО1 на 3/8 доли домовладения по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 вновь образованный объект, указанный в техпаспорте - <адрес>, включающий в себя: 1) жилое помещение под лит. А, площадью 28,2 кв.м.; 2) жилое помещение под лит. А, площадью 11,6 кв.м.; 3 ) холодную пристройку под лит. а1, площадью 5,9 кв.м.; Итого общей площадью 45,7 кв.м., жилой 39,8 кв.м. Определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 636 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения экспертов «Г-25-462/0511 ГУП МО «МОБТИ» Лыткаринский филиал. Настоящее решение является основанием для внесения сведений о правах на объекты недвижимости в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья Антонова О.А. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья Антонова О.А.