Дело №____________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 18 октября 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой ОА., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО2 В результате залива горячей водой коридора, комнаты, кухни и ванной комнаты истцу нанесен ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала относительно размера ущерба, установленного заключением эксперта, ссылаясь на возникшие сомнения в обоснованности данного им заключения. Просила иск удовлетворить в полном объеме согласно заявленной в исковом заявлении цене иска. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявив ходатайство о признании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Дополнительно пояснил, что ответчик не был уведомлен об осмотре жилого помещения истца, проводимом комиссией обслуживающей организации ООО «Стробэт-Л», копия акта которого ответчику выдана не была. Также, имел возражения относительно вывода комиссии в части выведения грибка, поскольку идентификация гипотетических пятен на стенах и потолке как грибка и установление причин его возникновения могут быть определены только по результатам специализированной экспертизы с применением соответствующего оборудования. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве, направленном ею в адрес суда, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ просила уменьшить размер ущерба, учитывая пенсионный возраст, а также отсутствие умысла в причинении вреда. Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 204-205) показала, что в составе комиссии обслуживающей организации выходила с обследованием квартиры истца. В ходе визуального осмотра были видны следы протечек, повреждена вагонка в ванной комнате и на кухне. При осмотре <адрес> было обнаружено, что вентили крана были открыты, гусак сорван, кран на смесителе горячей воды был открыт. Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 206-207), являющейся слесарем обслуживающей организации ООО «Стробэт-Л» показал, что на следующий день после поступления заявления о заливе (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в <адрес>. В ванной комнате квартиры был сорван маховик, запирающее устройство, в ванной пол был мокрый. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 18). Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. В силу положений ст.ст.1064, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств, действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, основанием возникновения ответственности вследствие причинения вреда является противоправность поведения причинителя. Представитель ответчика возражал относительно причины залива и вины ответчика в заливе квартиры истца. Утверждал, что залив произошел из-за неквалифицированных действий обслуживающей организации при подаче горячей воды в трубопровод дома, вследствие чего возник гидравлический удар в системе водоснабжения, приведший к заливу квартиры истца. При этом сообщил об исправности сантехнического оборудования в квартире ответчика и об отсутствии обстоятельств оставления открытого крана горячей воды. Данные доводы представителя ответчика судом отвергается, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственник несет ответственность за состояние сантехнического оборудования, установленного в его квартире от первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Кроме того, доказательства, однозначно подтверждающие доводы о том, что причиной залива послужили неправомерные действия обслуживающей организации, стороной ответчика не представлялись. Обстоятельство неисправности смесителя, а также открытие крана горячей воды на смесителе в <адрес> подтверждается объяснениями истца, записью в журнале вызовов на дом мастеров аварийно-диспетчерской службы обслуживающей организации(т. 1 л.д.216), показаниями свидетелей. Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 2-86) причиной (источником) залива послужила неисправность смесителя в ванной комнате квартиры ответчика. В ходе визуального осмотра выявлена замена смесителя на новый (исправный кран). Учитывая изложенное, у суда есть основания установить, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность сантехнического оборудования (смесителя), а также открытый кран горячей воды на смесителе в ванной комнате в квартире ответчика. Из совокупности представленных доказательств, в соответствии с которыми залив квартиры истца произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, а именно: неисправности смесителя в ванной комнате <адрес>, открытого крана горячей воды на смесителе в квартире, принадлежащей ответчику, возмещение ущерба, причиненного истцу лежит на ответчике, являющемся ответственным за состояние сантехнического оборудования, в принадлежащем ему жилом помещении. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходил из следующего. В силу положений ст.60 ГПК РФ, должны быть относимыми и допустимыми. Как видно из актов осмотра квартиры истца (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7, в результате залива в ванной комнате на потоках и стенах видны желтые следы протечек, от стены отслоились обои, вспучился оргалит, отслоился линолеум, повреждена вагонка. При указанных дефектах комиссия сделала вывод, что необходимо за счет собственника <адрес> выполнить работы: в коридоре – выведение грибка – 2,8 м2, смена вагонки – 3,93 м2, смена обоев высококачественных – 8,2 м2, смена оргалита – 3,5 м2, смена линолеума – 3,5 м2; в комнате - выведение грибка – 3м2, смена обоев высококачественных – 34,98 м2; на кухне – выведение грибка – 6м2, смена вагонки (потолок) – 4,56 м2, смена обоев – 24,74 м2; в ванной – выведение грибка – 6,6 м2, смена вагонки – 6,6 м2. Согласно представленному акту обследования <данные изъяты> 75994 руб. 76 коп. (Том 1 л.д. 7, 8-9). Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «Индекс», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, в соответствии с локальной сметой № 1 (л.д. 42-43) составляет 17233 руб., при этом следов повреждений органического происхождения (плесени, грибка) в жилом помещении экспертом не зафиксировано. Выводы комиссии о наличии «желтых следов протечек, отслоения обоев» по мнению эксперта нельзя отнести к повреждениям от залива, описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 7). При определении ущерба, причиненного заливом суд принимает расчет, представленный экспертом (л.д. Том 2 л.д. 47-49) поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов и, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит содержащим пороки, однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела полагает возможным установить факт залива по вышеуказанной причине. Относительно возражений истца, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ им не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного ущерба. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., согласно проведенным экспертом расчетам (Том 2 л.д. 42-43, 47-49). Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к мнению об удовлетворении их частично в размере 5000 руб. При этом, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества (сантехнического оборудования) в принадлежащем ему жилом помещении, повлекших причинение вреда имуществу истца. Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера ущерба, причиненного результате залива, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, подтверждающих имущественное положение ответчика и являющихся основанием для применения ч. 3ст. 1083 ГК РФ суду не представлено. В соответствии со ст.94 ГПК РФ. Как видно из материалов дела истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины, исходя из цены иска имущественного характера и неимущественного в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.3,4), оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 12). Общая сумма судебных расходов истца составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., составляющие 22,68 % от общей цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении гражданского дела уплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб. (Том 2 л.д. 95). Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., составляющие <данные изъяты>68 % от общей цены иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (22000*77,32%). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации вреда, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лвткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова