27.09.2011г. г. Лыткарино в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., истца <данные изъяты> представителей ООО «Пластал» Стебуновой Н.В., Скопича А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Пластал» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании оформления ежегодного оплачиваемого отпуска недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец <данные изъяты> обратился с иском к ООО «Пластал» с настоящим иском, мотивируя тем, что <данные изъяты>. принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Пластал». В соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>. к трудовому договору размер заработной платы был увеличен до <данные изъяты> рублей. Работа в ООО «Пластал» для истца являлась основным местом работы и единственным источником доходов его семьи. На иждивении истца находятся малолетние дети и супруга, которая в настоящий момент не работает. За время работы, истцом надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, нареканий со стороны ответчика не имелись. В декабре 2010г. ответчик в одностороннем порядке изменил размер заработной платы истца, выплатив заработную плату исходя из оклада <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты>. трудовые отношения с ООО «Пластал» прекращены. При увольнении, полагающиеся выплаты не произведены. С учетом уточнений (л.д.67-68), истец просит взыскать с ответчика доплату по заработной плате за декабрь 2010г. в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за фактически отработанное время за январь 2011г., в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68) Иных требований не заявлено. В судебном заседании истец требования поддержал. Просил иск удовлетворить. После окончания перерыва, объявленного в судебном заседании, <данные изъяты>., Стебунова Н.В. в суд не явились. С учетом мнения сторон принято определение продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика иск не признал, указывая, что оспариваемый отпуск был предоставлен истцу в соответствии с графиком отпусков и своевременно оплачен. Истец по окончании очередного отпуска с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. на работу не вышел, причины неявки работодателю не сообщил. На письмо от <данные изъяты> г. направленно в адрес истца, указанный им в трудовом договоре, ответа не поступило (л.д.38-40). Представитель ответчика пояснил, что положениями п.п. "а" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено право, но не обязанность, работодателя увольнения работника за прогул. Поскольку за весь период работы нареканий по качеству работы к <данные изъяты> не было, работодатель с <данные изъяты> г. пытался путем переговоров выяснить причины неявки и разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, не внося порочащей записи истцу в его трудовую книжку. Производя сверку в мае 2011 года по платежам было установлено, что за <данные изъяты>. с учетом доначислений за декабрь 2010 и очередной отпуск в январе 2011 г. а также предоставленных подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты>. перед организацией числится долг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.135). Просили в удовлетворении требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению. Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. <данные изъяты> г. принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Пластал» с окладом <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>. к трудовому договору, размер заработной платы был установлен <данные изъяты> рублей (л.д.6-8). Как указал истец, на основании личного заявления он был уволен с <данные изъяты>., о чем <данные изъяты> издан приказ за подписью управляющего делами <данные изъяты> (л.д.9, 58). При увольнении окончательный расчет, в том числе оплата неиспользованного отпуска не произведены, трудовая книжка не выдана. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается за труд, работнику, допущенному к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись, не позднее чем за две недели до его начала. Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в указанных законом случаях и по письменному заявлению работника (ст. 124 ТК РФ). Возражая против требований <данные изъяты> признании отпуска оформленным в нарушение действующего законодательства, представителем ООО «Пластал» представлен график отпусков, подписанный истцом, табель учета рабочего времени, начислением денежных средств и их выплатой (л.д.99,101, 107-111). Обосновывая указанное требование истец пояснил, что в указанный период, а именно с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. исполнял трудовые обязанности. Суд отвергает довод истца как не подтвержденный, соглашается с возражениями ответчика, что истец из отпуска не отзывался, заявления о переносе отпуска не предоставлял и на основании совокупности установленных и представленных доказательств имеет возможность сделать вывод, что <данные изъяты>. был предоставлен отпуск в соответствии с законом и графиком отпусков ООО «Пластал». Доводы о фактическом исполнении <данные изъяты>. трудовых обязанностей в январе 2011 г. судом отвергаются, как не подтвержденные доказательствами свидетельствующими о допуске истца к исполнению им трудовых функций. Разрешая требования о взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. Истец указал, что при наличии дополнительного соглашения, которым размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты> руб., за декабрь 2010 г. ему выплачено <данные изъяты> руб. Указанно не оспаривалось ответчиком. Ответчик, возражая против взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. представил расходный кассовый ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., из которого следует, что истцом получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.114). В обоснование расходования средств представлена товарная накладная, однако приобретенный ноутбук на баланс ООО «Пластал» не поставлен и в организацию не передан. Как следует из расчетного листа при доначислении заработной платы за декабрь 2010 и очередной отпуск в январе 2011 г. и наличием за <данные изъяты> долга по подотчетным средствам в размере <данные изъяты> руб., у ООО «Пластал» долг перед работником отсутствует (л.д.135). Суд принимает доводы ответчика и полагает требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., подлежащим отклонению, как не основанное на законе. В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ, регулирующей порядок и последствия расторжения трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Заявляя требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец мотивировал тем, что уволен с <данные изъяты>., о чем составлен приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Ответчик, возражая против иска, указал, что в заявлении, с которым истец обратился об увольнении имеются следующие пороки: так, резолюция поставлена неуполномоченным лицом (<данные изъяты>.) под указанием отделу кадров подготовить документы, указана дата, до <данные изъяты>., которая на момент рассмотрения дела не наступила (л.д.134). Так, в силу п. 2.2. трудового договора заключенного между <данные изъяты> и ООО «Пластал», работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора (л.д.136 оборотная сторона). Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты>. управляющему делами <данные изъяты> отменено право подписи на всех приказах ООО «Пластал» (л.д.23). Решением Лыткаринского городского суда (л.д.136-137) установлен факт отсутствия <данные изъяты> на рабочем месте в г. Лыткарино <данные изъяты>., от имени которого указанным числом подписано заявление об увольнении истца и приказ №<данные изъяты>. <данные изъяты> находился в г. <данные изъяты>, что подтверждается актом (л.д.24, 136-137). Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания от 12.05.2011 г. (л.д.43) следует, что <данные изъяты> не обращался с заявление в ООО «Пластал», а был уволен в одностороннем порядке. Оценив представленные в обоснование данного требования доказательства, мотивированные возражения ответчика, суд полагает данное требование подлежащим отклонению, поскольку факт увольнения <данные изъяты>. в суде не нашел своего подтверждения. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде не установлено нарушение прав работника со стороны ООО «Пластал» данное требование подлежит отклонению, как необоснованное. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: <данные изъяты> в удовлетворении требований к ООО «Пластал» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании оформления ежегодного оплачиваемого отпуска недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья О.А. Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О.А. Антонова