16 мая 2011г. г. Лыткарино в составе председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием Минченко А.И., представителя ответчика ЗАО «Лифтремонт» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Александра Ивановича к ЗАО «Лифтремонт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Минченко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Лифтремонт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работает в должности водителя Лыткаринского участка ЗАО «Лифтремонт» и аттестован на помощника электромеханика. При поступлении на работу был заключен трудовой договор, в котором установлено, что заработная плата начисляется в соответствии с трудовым законодательством и положением об оплате труда, принятом в организации. В августе, октябре 2010 г. без объяснения причин не начислены баллы в связи с неисполнением распоряжений руководства и за не проявление инициативы. Полагая, что ответчик совершает указанные действия в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании Минченко А.И. требования поддержал. Просил взыскать с ЗАО «Лифтремонт» не начисленную заработную плату за август в размере 844,80 руб., за октябрь 2010 г. в размере 108 руб., компенсировать расходы на ремонт телефона в размере 700 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. Представитель ЗАО «Лифтремонт» заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражении. Журавлев Е.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе Минченко А.И. в удовлетворении требований. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как пояснил истец, он является аттестованным сотрудником, надлежащим образом выполняет порученную работы, однако начальник Лыткаринского участка Журавлев, имея личное неприязненное к нему отношение необоснованно уменьшает баллы, тем самым, допуская дискриминацию по оплате труда истца, по сравнению с другими сотрудниками. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Лыткаринского суда от 18.04.2011 г. установлено, что расчет заработной платы Минченко А.И., представленный ЗАО «Лифтремонт» соответствует трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Положению об оплате труда работников ЗАО фирма «Лифтремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому законодательству (л.д.) и что имущество принадлежащее ЗАО «Лифтремонт» (телефонный аппарат) было повреждено Минченко и обоснованно подвергнуто ремонту за счет средств истца с целью восстановления работоспособности. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные к ЗАО «Лифтремонт» суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, а также причинения морального вреда работнику. На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе Минченко в иске. Разрешая ходатайство представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности считает возможность удовлетворить ходатайство ответчика в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Минченко Александра Ивановича к ЗАО «Лифтремонт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Минченко Александра Ивановича в пользу ЗАО «Лифтремонт» расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья Антонова О.А. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Антонова О.А.