Дело №___________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 22 декабря 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой ОА., при секретаре Лизуновой Е.А., с участием заявителя Никульшиной А.И., представителя заявителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО5 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, у с т а н о в и л: ФИО5 обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 131 037 руб. На основании, поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по данному делу, <адрес> отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполнено. В середине 2011г. заявителю стало известно, что по информации судебных приставов-исполнителей, должник ФИО3 выплатил ей долг в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство прекращено еще в начале 2011г. При этом, она (ФИО5) не была уведомлена об окончании исполнительного производства, соответствующее постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано в конце сентября 2011г. Как ей было пояснено в службе судебных приставов в материалах дела имеется расписка, выданная ею ФИО3 о получении денежных средств в уплату долга, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства. В представлении данной расписки ей отказано. На самом деле, до настоящего времени долг ФИО3 не уплачен, требования суда не исполнены. Имеющаяся, в материалах исполнительного производства расписка является подложной, поскольку таковая ФИО3 не выдавалась. Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, нарушающим ее права как взыскателя, поскольку оно вынесено формально, без учета конкретных обстоятельств, заявитель просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить его. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании ФИО5 и ее представитель требования, изложенные в жалобе, поддержали. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в данных ранее пояснениях возражал против доводов изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил, что основанием для прекращения исполнительного производства послужила расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная должником ФИО3, в которой указывалось исполнение им обязательств перед ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о неполучении от должника денежных средств и выдаче ему соответствующей расписки. Постановление об окончании исполнительного производства вручено лично взыскателю в сентябре 2011 г. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из заявления ФИО5, она обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по истечении, установленного ст. 441 ГПК РФ срока по уважительной причине, ввиду получения обжалуемого постановления в конце сентября 2011г. Сведений о надлежащем уведомлении взыскателя (ФИО5) и направлении постановления о прекращении исполнительного производства в материалах исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, отсутствуют. Заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем не оспаривалось вручение постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю в сентябре 2011 г., в связи с чем суд полагает, что ФИО5 срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лыткаринским городским судом, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ФИО5 в размере 131 037 руб. (л.д. 36). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18). Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения исполнительного производства послужила расписка кредитора (ФИО5) о получении по судебному решению денежных средств, в качестве возврата долга в размере 3 150 долларов США и процентов за пользование займом в размере 23 000 руб. (л.д. 27). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Установленная абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Представитель заявителя возражал относительно исполнения должником обязательств по выплате долга, пояснил, что денежные средства ФИО5 до настоящего времени не выплачены, расписка, имеющаяся в материалах дела ею не выдавалась. Считал расписку, представленную должником подложной, по тем основаниям, что ранее должник являлся представителем ФИО5 при ведении ее дел в суде, в связи с чем, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, ФИО5 выдавала ему пустые бланки с текстом, указанным в расписке «С моих слов записано верно и мною прочитано». Учитывая данные обстоятельства считал, что должником был использован один из выданных бланков, в качестве документа, подтверждающего выплату долга. Также указывал на противоречия, имеющиеся в действиях должника, когда в течение 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства долг им признавался, в его объяснениях (л.д. 35) данных ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что является безработным и об отсутствии возможности выплаты задолженности. В то же время, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представив расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ просит исполнительное производство прекратить, в связи с выплатой долга ФИО5 в полном объеме. Полагал, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Суд принимает доводы заявителя как последовательные, логичные и подтвержденные надлежащими документами о признании Трещевым долга на перио<адрес>. (объяснения), 2011 г. (акт описи имущества), в связи с чем, имеет возможность сделать вывод, что представленное должником и принятое судебным приставом доказательство уплаты долга - расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении денежного обязательства, что дает основание для отмены постановления № об окончании исполнительного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лыткаринским городским судом, в отношении ФИО3, отменить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А.Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья О.А.Антонова